有没有这样的夫妇——在准备实施家庭生育规划时，两人庄严宣誓：我们要为人类繁衍做出贡献——？

6月7日，有网友在知名舞蹈家杨丽萍社交账号下发了一段评论说：，“一个女人最大的失败是没一个儿女”。杨丽萍因未曾生育而遭此贬损，引发网友热议，陈数等女星纷纷发文否定这一看法，直言 “女人的价值不是用来生儿育女。”

随即，北师大教授董蕃给陈数送出一顶大帽子：反人類。

董蕃怎么会从“女人不是用来生儿育女”这个观点推论出“反人類”这个结论？

董教授说，如果公开宣扬“女人不是用来生儿育女的”，则价值观上出了大问题，这种想法不但对自己、对家庭、对家族不负责任，也是反人类的。女人可以有、应该有自己的事业，但都不生孩子，民族不就灭亡了么？

原来，他把“女性不是生育工具”这个观点，等同于主张“女性都不要生孩子”。两者其实不是一回事，前者是价值认知、价值评判，后者是现实行为选择。即使真有人主张“女性都不要生孩子”，也不必担心会有人这样做。因为，绝大多数夫妇，在考虑生育时，都是因为个人或家庭的需求，而不可能是出于人类繁衍的需求。

同样，“女性不是生育工具”的观点，也不会影响、遏制生育行为。因为拒绝做生育工具的女性，同样会有生育需求，会生孩子——她自己需要孩子；做生育工具，则是被他人支配、违背个人意愿的前提下生育。

董蕃为什么一听到“女性的价值不是用来生儿育女”，他就以为是煽动女性不要生育？他有一个意识空白，或者说他不能理解：女性不做生育工具，怎么又生了孩子？他可能不知道，女性会为自己生孩子——女性需要一个自己生的孩子，女性需要做母亲的体验。现实生活中，有哪一对新婚夫妇在考虑生育时，不是从自身需要和自身经济状况（包括孩子出生后的照料等实际条件）出发的，而是说今天我要为人类繁衍做贡献了？

从种族/民族需要出发，用权力统一规范国民生育行为的典型，是二战前的阿刀夫先生。他认为雅利安人是优秀人种，应该多多生育，以至于生育行为不是个人私密空间里的行为，而直接是一种镇府安排下的公共行为。人类的生育行为在那粹德国变成了一种领袖意志支配下的“集体配种”——把女性当做生育工具，违背人性，违背女性自我意志，这才是反人类行为

反对把女性当做生育工具，不会影响女性生育行为；这一观点所能影响的，是生育理念，不是生育行为。人们的生育行为没有本质上的区别，而生育行为背后的生育理念可以截然相反。做出这一区分，对一个教授，是很难的事情吗？

董藩认为，宣扬女性不生育这一观点，对社会将产生非常大的影响。董蕃担心，中国劳动力的紧张已经显现，且日本当年衰退就是因为有很多人不生孩子，没有劳动力供应。

陈数一句话（假设她真的主张女性不生育意愿），果然能影响女性生育意愿，以至于可能会造成国家劳动力短缺？

董蕃说，我国劳动力紧张已经显现——既然是“已经”，那就是劳动力紧张在前，陈数说话在后；这就是说，劳动力紧张不是陈数造成的。董蕃的论据否定了他的论点——自相矛盾；网友说他不懂逻辑，一点不错。

董蕃又说日本劳动力短缺之严重，已经造成了日本经济衰退；但是董蕃没有说，日本女性生育率下降的原因是什么。难道日本也有一个陈数那样的人，说了一句类似的话？一个全国性的社会问题，经济问题，就是因为一个没有任何公权力的女演员说了一句话？这是一个搞经济研究的学者的应有的认知水平？

放开二台以来，有不少夫妇生了二宝，但是，二台率远不如预期，因而人口增长也不如预期。其原因，比较一致的看法是，上学南、看病南、买房南等基本生存问题，拉低了女性生育二台的意愿。这个见解，要比董蕃之归罪于陈数靠谱得多。

天下父母，都希望自己的孩子生活得比自己好。这是由亲情所决定的，不是外部因素所能改变的。如果公共政策需要国民多生孩子，那么有效的途径只有一个：让社会环境更适合生存，更有利于生存；让天下父母更放心、更确信：这个环境对自己的孩子是友好的、有利的。舍此没有别的办法。

正确的价值观，是用来引导公共政策的；女性的生育行为，只要人性在，个人自然会选择生育，不需要什么引导。如果选择不生育的人多了，多半是公共政策出了问题，尤其是社会财富分配出了问题，导致社会环境中不适合生育，不利于生育的因素增多，你引导人家生育，也没有用。需要检讨的，是公共政策的制订者，是有权决定社会财富分配的人们。