李文亮事件，现在我们看到的这个结局，是不是可以避免？事态是否可以不走到现在这一步，就在中途某个点上停下来？

比如，发现李文亮在群里发了有关肺炎病人的信息，警方可以找他了解情况，明确要求他不再向任何人散布相关信息——事情就做到这一步，就到此为止，可以不可以？

但是停不下来，行动在继续——训诫。李文亮没有抗拒，很服从，在训诫书上签了字。好了，到此为止吧！但是没有，还要升级。

李文亮等8个人上了新闻，还是央视新闻，央视多个频道的新闻节目。李文亮等人有了一个公众形象，一个称号：造谣者。

如果事态可控，李文亮等人的社会形象、社会声誉也可控。你说他是什么，公众就以为他是什么。但是，疫情不可控；与疫情相联系的李文亮等人的社会声誉就变得不可控。

随着疫情的进一步发展，或者说事态的反转，舆情也反转了，对李文亮等人的社会评价权，即话语权，也发生了转移；“吹哨者”的称呼出现了，“造谣者”的称号被颠覆，“造谣者”这个“坏词”， 在实际使用中成了一个好词，“谣言8人组”，“谣言八君子”，人们在用它称呼李文亮的时候，显然同时另一只眼睛在看着公权力部门——你们不是说他造窑吗？好吧，我就用造谣者这个称呼他，赞颂他。到了这一步，李文亮的形象，已经摆脱了公权力部门的管辖范围，或者说权力部门已经无法左右公众对李文亮的认知、评价，一如疫情的失控。

围绕着李文亮，公众舆论与公权力的对峙态势就形成了：你说他造谣，公众却称他为吹哨者；你想控制信息传播，恰恰是控制行为助推了信息扩散；你想维护局面稳定，反而弄得群情激愤……

这是一个双输的结果，其严重性，到了地方政府无法收拾的程度。一个普通医生的去世，会激起全国性的情绪浪潮，以至于惊动中央，派出国家级的调查小组。

问题到底出在哪里呢？