据《扬子晚报》等媒体报道，最近、南京浦口威尼斯水城小学部分三年级的家长带着孩子，站在校门口，拒绝进教室上课，想让学校劝退班上的一名男孩冬冬（化名）。冬冬是一个典型的“熊孩子”，老是闯祸：甩自己的饭盒，竟把同学的眼睛和身体砸青；推搡同学，将同学撞伤，嘴角流血……等等。学校的相关负责人说，从二年级开始，冬冬就经常会有一些顽劣的行为，有攻击性。但是，学校没有答应家长的要求“劝退”冬冬。学校这样做是对的。

这些家长的担心是可以理解的，他们不希望自己的孩子受伤害的诉求也是合理的，但“劝退”的要求不应该得到支持。如果这所学校可以“劝退”冬冬，那么别的学校凭什么要接受冬冬呢？“劝退”的最终结果就是：学校向冬冬关上大门，冬冬被排斥在教育的大门之外——社会放弃了一个成长遭遇困难的孩子。一个没有接受过最基本的教育的孩子，没有基本的知识和能力，将来如何谋生？被社会排斥，就在他幼小的心灵里种下对社会的敌意和仇视的种子，长大后成为社会敌人的可能性极大！“劝退”，就是在制造社会的敌人。如果这个敌人制造成功，受害者就是社会成员中不确定的大多数人，可能是你，可能是我——包括主张劝退这些家长及他们的孩子。那时候，“冬冬”给人们，给整个社会带来伤害，远比现在的“冬冬”严重得多。

义务教育法规定，学校没有权力劝退任何一名学生，每一名孩子都有接受义务教育的权利。保护了冬冬受教育的权利，也就是保护所有人的权利；侵犯了一个人的权利，可能导致其他人的权利被侵犯。法律的价值就在于此。

过去也有类似冬冬这样的“熊孩子”被其他家长投诉。有的学校迫于压力劝其“转学”，理由之一是学校没有那么多精力来对付问题学生。但是，南京浦口的这所学校决定，对冬冬实行一对一陪读，除了家长，学校书记、校长、年级组长都参加陪读，随时纠正冬冬的行为，避免造成对其他孩子的伤害。这很容易引来质疑：为一个孩子动用这么多力量值得吗？帮助冬冬转变，正是教育的职责，不应该问是否值得。如果非要问值得不值得，那么答案是：非常值得。

如何教育“冬冬”这样的孩子，一直是教育的难题。浦口这所学校的做法，是一种教育探索，为解决教育难题摸索、积累经验，无论成功与否，成功多少，都是“值得”的。

用“值得不值得”的眼光看问题，其实是把学生分成两类：一类是值得教育的，一类是不值得教育的。区分的标准就是这个孩子有没有问题，或者问题是否严重。这种区分太无知也太狂妄。冬冬的偏差比较明显，但明显程度不等于严重程度。隐性的，不易被察觉的问题可能更严重。芮成刚出事前，没有人会认为他是一个“问题学生”，相反，他是成功人士中的佼佼者，做他的老师是一种荣耀。但是，现在我们是否能说，在他身上消耗教育资源不值得？同样不能这样说。

对任何一个受教育者，不管他的人生成功与否，都不能用是否值得的眼光来看待，只能说：教育是一件非常艰难的事情。教育的努力，很容易被其他反教育的因素所抵消，这不是教育力量所能控制的。教育所能做的，是尽量在受教育者身上培养起抵御反教育因素的能力，让这种力量尽可能长久地陪伴他们，走好人生路。

浦口这所学校的做法，最“值得”的地方在于，他们否定了把受教育者分成值得教育和不值得教育的错误思维。如果在校学生因为有某些弱点或问题，就可以取消其受教育的权利；那么在成人社会里，许多人都有各自的弱点和问题，是否可以取消他们做人的资格？

“劝退”的想法和做法，对社会最大的危害是：撕裂人群，人为地制造对立，制造社会的敌人。如果冬冬应该被“劝退”，冬冬的家长就有理由提出要求：对所有的学生做一次甄别，用“科学”的方法，确定哪些孩子值得教育，哪些不值得教育。显然，这既不可行，也不该实行。这和“劝退”冬冬一样荒唐。

这些家长希望自己的孩子不受打扰，不输在起跑线上；殊不知，这是从起跑线开始，就给自己的孩子制造敌人。没有比这更坑孩子的了。