这两天在家读康德的书，读来读去，却横生莫名其妙的疑问。我看到很多作家喜欢在非哲学书的扉页，或者章节开头摘录一两句哲学家语录。我很好奇，这就显得深刻吗？难道熬点鸡汤，就哲学了？高深了？
    其实，哲学和高深并没有直接的逻辑关系。我曾经读过一本作家的小说，其形式的碎片化，比任何后现代哲学家的哲学更后现代。如果用“深刻”来衡量后现代的话，这个小说比后现代哲学深刻。
    哲学更多是指向抽象，思维行走在形而上的语言隧道里，如同天文学、医学和文学一样，并不存在三个学科之间哪个比哪个更高深的问题，它们之间只是所负责的花园品种不同而已。你不懂的，就是高深的，你不阅读的，就是高深的。
    同样，哲学并不是比其他学科更高深，而是利用形而上的词语。纯粹的哲学史是和世俗无关的，关注具象的问题，那是学术，或者是艺术审美。需要提醒的是，哲学、理论和学术并不是一个东西。
    不能仰视哲学，仰视姿态带来头昏眼花，肩膀酸痛，必然会曲解哲学。比如，文学和哲学，它们是语言家族学校里同学，存在互相影响，互相渗透，互相借鉴的问题，不存在谁比谁高深，谁比谁牛逼，谁比谁血统更高贵。它们的区别只是生有不同的语言面孔。
    康德被引用的次数太多，尤其是非哲学的引用，并不是说康德的著作被广泛阅读，而是康德的话语被鸡汤化，哲学不是为智商服务的，而是为形而上服务的。作家引用，首先是错误以为引用康德就显得深刻；其次，他们不是哲学写作，也不系统阅读哲学著作，引用鸡汤化的格言，当做装逼用，装高深用，第三，不知道哲学和高深并无直接逻辑关系，只是语言的面孔不同而已。
    我举个例子，“理念”这个词，泛滥成灾。几乎出现在任何文本中。中文一直到1980年代才有“理念”一词，吊诡的是，百度一下“理念”，很多解释，但没有一种解释符合康德的原意。康德的理念解释是，一个不是在经验的连接、经验的秩序和经验的统一性中想出来的存在体，一种纯粹的假设，没有这种假设，理性就得不到满足。理念是永远不能实现的。康德的理念一词的原始涵义，有乌托邦色彩，带有千禧年主义的蛊惑之意。那么，谁现在要是和我谈理念，我立马把康德抗出来：你丫忽悠我吧。因为，你一和我谈理念，就是说永远实现不了，而不是一旦有“理念”，就高深了。
    作家不能欺骗大众，把形而上当鸡汤售卖。