加载中…组织权威、规则及其维护
(2018-05-27 18:07:31)
标签：
组织理论领导力规则制度建设组织行为 |
分类： 管理类文章 |
组织权威、规则及其维护
作者：王海丰（Marcosir@126.com）
今天中午遇到一个小小的组织规则的问题，虽然仅仅为一个事件，但对于组织规则的认识和思考还是很有帮助的。为防止对号入座，这里的思考不会针对事件本身，更多希望把视野拉开，扩张到整个组织行为领域。
对于一个组织而言，其权威主要体现在规则权威和领导权威，其中规则权威应该是最大的权威，甚至要凌驾于领导权威之上。这个比较好理解，组织的领导也需要遵守组织规则。对于破坏组织规则的人和事而言，组织一般都会有惩罚措施，通过惩罚措施可以维持组织规则的权威性。当然，规则的遵守，无论对组织本身还是成员来说，都应带来利益，最基本的就是组织的良好运转和组织效率的提升，组织效益的分享等。在组织规则的权威性不断的确认过程中，将会形成组织文化，文化的提炼与认知不一定是外显的，可能会内化到组织成员的行为之中，进而形成组织文化。文化的打造是一个潜移默化的过程，一旦形成文化，其可以提供强于成文规则的约束力，是一种不成文的约定或规则。
对于组织规则的权威性而言，规则的制定者应该十分缜密，规则的执行应尽可能减少反对的声音。尤其要关注的是，组织规则权威最大的破坏者是组织领导者，或者对于组织成员而言十分重要的意见领袖。
领导者对组织规则权威性的破坏来自于几个方面，最严重的的是让别人遵守，但他自己不遵守。其次就是在规则执行过程中不能朝令夕改，必须维持规则的一致性。因此好的组织一般会有这样的文化，就是你可以提出反对，但在新规则没有出来之前一定要严格执行，并且这种反对应该控制在一定范围内。如果规则确实问题比较大怎么办？一般也不要直接否定这个规则，因为这个规则已经广而告之了，只能在有限的范围内进行消极的弥补。当然，如果该规则可能造成极其恶劣的影响，那么领导者也要进行有效的止损，果断终止该规则。在这个过程中和之后的一段时间内，领导者必须加强透明化和沟通，以维护规则的权威性。但对于大部分规则而言，其造成的影响没有这么严重，大多处于两可之间，毕竟在规则制定的时候已经考虑了很多可能性，发生的一般都是枝节性的问题。
那么在规则运行过程中，有人提意见也是正常的，规则的制定者不能为了维持规则的权威性而一概打压。在维护权规则威性的基础上，规则的制定者或者执行者（领导者）应积极听取相关意见，但不能盲从这样的意见，尤其在提问的情境下，领导可能被提问者左右，难于冷静判断。最好的方式是不在当场改变规则，应维持规则的权威性，但可以在下一个阶段对规则进行调整。对于提出问题者而言，其实是组织中积极的推动者，他们是组织的宝贵财富，因此对其意见应认真聆听，如真的有道理，可以在下一次的规则修订中吸纳，甚至于可以请其参与到下一次的规则制定之中。那么这个原来的提问者，甚至有一定反对倾向者可能会成为改进后组织规则坚定的拥护者。
如果领导者经验不足，现场听从了提问者的意见对规则进行了修订，可能会有很多意想不到的问题出现。首先，提问者往往只是提问，并不会进行全面的建设性设计，因此这种提问，或对某个环节的调整可能会引出更多的问题。再者，由于组织规则已经广而告之，甚至执行了一段时间，那么，其实很多组织成员都已经承认了组织规则的合理性。在这种合理性的假设下，大部分的组织成员其实是排斥提问者的，如果领导者听从提问者的意见，可能会有更多的人站出来反对提问者，这将使得问题更加复杂，让领导者左右为难，甚至造成失控的局面。
对于领导者而言，维持组织规则的有效运行就是在确立组织权威、领导权威。因此，既要满足大多数人希望规则顺利运行的需要，也要满足提出问题者的改进需要，只不过这种改进尽可能放到一个冷静的情境下再去设计，进而可以考虑到可能引发的更多问题。
今天就是这样的一个例子，虽然领导者制定的规则有一定的问题，但其基本的目的已经达到，同时组织成员有强烈的完成该组织规则的意愿，而非拉长时间或者更改。这时，组织领导者在私下承诺了提问者的诉求，并允许其在公开场合提出，还好其他领导者可以及时制止，再加上大部分组织成员并没有注意到这个提问者提的是什么问题，使得规则的执行没有出现大的问题。
其实，无论是什么样的原因，如果领导者打破规则，当场承认有瑕疵，当场就做出变更，会降低组织的权威性，也可能引发一系列的新问题。
因此，对于组织领导者而言，规则意识，权威意识，以及在规则运行过程中如何艺术化的处理各种冲突都显得十分重要。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：为什么有人喜欢黑联想？
后一篇：媒体的心理认知