加载中…“微刺激”并非一个好术语
(2014-08-03 16:14:29)| 分类： 经济类文章 |
“微刺激”并非一个好术语
作者：王海丰（Marcosir@126.com）
2014年，“微刺激”似乎成为了一种政策的主流，其词频繁见诸于报端。但我认为“微刺激”并不是一个好的政策术语，不仅仅有时民众搞不清楚，甚至为政者也会有模糊或滥用的倾向。
其实经济刺激政策往往是一揽子工具的应用，并且有些见效快，有些见效慢，甚至经常会事与愿违。那么我们就很难定义“微刺激”，很难说哪些政策属于“微刺激”，哪些不是。由于难于定义，也就增加了公众对政府政策的了解能力，也增加了政策解释的难度。当然，模糊化处理，或者说，靠词汇的异议来遮挡真实的意图倒是可以为之。但对政府而言，政策的透明性很重要，在经济领域更是如此，因为大量的机构与企业需要根据政策的变化制定决策，这都需要很明晰的政策表述。
“微刺激”术语术语对刺激的一种解读，但这种解读是不完整的，因为其仅仅解读了刺激的一部分意义。如果需要解读完整，可能还要解读什么是“中刺激”、“强刺激”，甚至是超强刺激的意义。其后则是一系列政策工具手段的捆绑。本来对于刺激政策解读的方式来自于工具选择和强弱判断，这种提前的判断不能不说其实是混淆了公众的判断力。
而最大的问题可能在于，我们的政策工具可能更加模糊，甚至于可能会挂着“微刺激”的招牌行“中刺激”之实。使得公众对政策的判断失去标尺。
同时，“微刺激”也可能混淆政策解读能力，因为公众对于一些概念性的词汇往往会形成刻板印象，而不是分析具体刺激政策工具的应用，而本能的认为其政策如何如何。其实我们已经看到，“微刺激”词汇的流行其实就说明了这个问题，很多不懂得宏观经济的人士也开始评论起经济政策如何如何了，因为这种词汇给予他们在务虚的层面讨论经济政策的可能性。但在这种信誓凿凿的评论之下，很可能会掩盖住一些真正专家的理性声音。
所以说，我认为“微刺激”并不是一个很好的术语。希望我们应该回归到刺激的本质，或者说刺激的具体手段与工具的选择，而非对似是而非的概念太过热切，这无论对分析者，还是公众来说都有好处。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：股东友好型董事会的风险
后一篇：张瑞敏所谓的三个颠覆存在吗？