《捉放曹》的故事出自小说《三国演义》的第四回和第五回，在行刺董卓未遂、“孟德献刀”之后，接下来叙述曹操东归，路过中牟县，为守关军士所获，押解着去见县令陈宫。

       陈宫认出是曹操，夜里暗把曹操从监牢中提出盘问。曹操说：“吾将归乡里，召天下诸侯共诛董卓。”

       陈宫为曹操的忠心所感动，弃官与曹操同行。行至成皋地方，投宿于曹操父亲的结义弟兄吕伯奢家。伯奢吩咐家人杀猪款待，自己骑驴到西村去沽酒。曹操闻庄后有磨刀之声，与陈宫潜入草堂后窃听，听到有人说：“缚而杀之，何如？”曹操疑心是要杀他和陈宫二人，便先下了手杀了吕家男女八口。搜至厨下，却见缚一猪要杀。陈宫说：“孟德心多，误杀好人矣。”二人急出庄上马而行。在路上遇见吕伯奢沽酒回来，曹操又把他杀了。陈宫大惊道：“适才误耳，今何为也？”曹操说：“伯奢到家，见杀死多人，安肯罢休？若率众来追，必遭其祸矣。”陈宫说：“知而故杀，大不义也！”曹操说：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”二人夜行数里，在一客店投宿。陈宫知道自己是看错了人，原先认为曹操是个好人，原来是个狠心之徒。便乘曹操正睡时，离开了他，自投东郡去了。

       其实历史上并无此事，可以说，是小说作者给曹操制造的一个冤案。

       先说陈宫，《三国志•魏书》中实有陈宫其人，但他没有当过中牟县令，而原是曹操麾下的一员武将。曹操命他守东郡，他却背叛曹操，率军投靠了吕布。之后，吕布被曹操所败，陈宫与吕布一起被擒。曹操问陈宫：“欲活老母及女否？”——你还想不想赡养老母和你的女儿？陈宫回答说：“宫闻孝治天下者不绝人之亲，仁施四海者不乏人之祀。老母在公，不在宫也。” 意思是决定我母亲命运的在于你曹操而不在于我陈宫，你看着办吧。于是曹操杀了陈宫之后“召养其母终其身，嫁其女” ——可谓仁至义尽。

       裴松之引鱼豢《典略》，说陈宫自云：“为臣不忠，为子不孝，死自分也。”所谓“为臣不忠”，当指背离曹操、投奔吕布之事。鱼豢为三国时魏人，所记当为可信。

      这段史料说明，陈宫“捉曹放曹”的故事，是小说家虚构的；小说和戏曲中的陈宫与历史上真实的陈宫，是有很大差异的。就如同京剧《击鼓骂曹》一样，历史上实有祢衡其人，据《世说新语》记载，他也确实被曹操谪为鼓吏，击奏《渔阳三挝》之后，“四座为之改容”，于是曹操赦免了他，并无借击鼓之际大骂曹操的情节。后世文人以曹操为“汉贼”，有枝添叶，往曹操身上泼脏水。

       曹操投宿吕家、杀吕伯奢的事，《三国志》中不见记载，很可能也是后世文人为丑化曹操而虚构的。

《三国志•魏书》里没有曹操行刺董卓的记载，而是董卓进京后上表曹操为骁骑校尉，要重用他。曹操认定董卓必败，没有接受，“变易姓名，间行东归”，溜走了。路过中牟县时，为亭长所疑，将他抓住，送到了县里，碰巧有人认识他，从中关说，把他放了。他回到家乡，散家财、合义兵，征讨董卓。

      在裴松之为《三国志》所作的注中，引述了《魏书》说中的一段记载：曹操带领数骑到成皋，拜访故人吕伯奢。吕伯奢不在家，伯奢的儿子与宾客共同抢劫曹操的马匹和财物，曹操手刃击杀数人。如此说来，伯奢之子被杀乃咎由自取，非曹操之罪。

      裴松之引《世语》说：曹操拜访吕伯奢。伯奢出行，五子皆在，极尽宾主之礼。曹操自以为背弃董卓之命，怀疑他们要谋害自己，在夜里手提宝剑杀死八人而去。

       孙盛《杂记》说：曹操听到食器声，以为要谋害自己，便在夜里杀害了吕家人。既而凄怆地说：“宁我负人，毋人负我！”

      三书所记，可以概括为两种说法。按照《魏书》所记，曹操在吕家杀人是因为吕伯奢的儿子劫夺了他的马匹和财物，过错不在曹操；而按照后二书的说法，则是曹操因为疑心而杀人。哪种说法是真实的，现已难考证。不过《世语》所记，经不住推敲：背弃董卓之命不至于激怒董卓引起杀操之心，也就不会下令通缉曹操，故曹操用不着仓皇逃命，也就不会因惊慌而误杀人命；如感到不安全，继续逃走就是，何必杀人，而且杀了八人？《魏书》是晋代王沈编纂的，早于陈寿的《三国志》，较为可信。无论从哪一种说法看，都没有曹操杀吕伯奢之事，因为吕伯奢不在家。

      看来《演义》采用了《世语》和《杂记》的资料改编的，又加上了杀吕伯奢的情节，目的在于渲染曹操的奸险残忍。

      清代奉旨编创的三国戏《鼎峙春秋》是以蜀汉为正统、以曹操为奸贼的。所以，盛演于清代的《捉放曹》以及其他的三国戏，也都按照这一口径，极力贬低、丑化曹操的。