前言：这实在是一个庞大的问题，一直以来这个问题都在争论不休，从李约瑟难题提出到各路人马纷纷评论，我一直也在关注，但从来没得到一个系统性的回答，以及让我自己满意的答案。

回答这个问题，我知道本来就不讨好，本人能力有限，仅可认为是尝试回答吧，难免谬误之处，希望同好共同研讨指正，批判性思维中进步。

【正文问题一，为何古代中国不能诞生形而上的哲学、科技】

理由1、需求决定方案，古希腊与古中国春秋战国政治体制的不同，造成了需求的不同。

春秋战国，公元前770年－公元前221年，诸侯制的分封国在生存压力下，需要的是纵横术、强国之术。

古希腊，公元前800年-公元前146年，城邦制的政治体制，崇尚辩论术，需要形而上的哲学

理由5：古中国偏重实用性技术，古希腊偏重的是数学为基础的形而上科学

在这个阶段，差距并没有显现出来，古希腊的科学实用性并没有体现出来。古希腊的科学家与哲学家基本都是贵族出身，古中国的科学家也基本是士族。

但到了近代，以古希腊哲学与科学为基础的欧洲却与古中国拉开了差距

【问题二：为何近代中国不能诞生科学？】

理由1：拉开差距的开始，是大航海时代。

同样是大航海，甚至明朝的大航海还要早于欧洲，为何成为了拉开差距的开始？

欧洲大航海的动机，确是利益驱动，寻找“遍地黄金的东方”，开辟市场，获取廉价劳动力--黑奴，开辟远洋贸易，获得大量的金币。

15世纪到17世纪，欧洲的船队出现在世界各处的海洋上，寻找着新的贸易路线和贸易伙伴，以发展欧洲新生的资本主义。

西欧生产力的发展，知识的进步和科学技术的发展，为远洋航行开辟新航路准备了必要的条件。

理由2：近代欧洲找回了古代希腊的传承，古中国还在延续农业帝国的辉煌

阿拉伯人在科学和哲学上又把古希腊的文明进行了延续。

再看中国，几乎是一个相对封闭的环境进行着农业帝国的延续。

理由3：中世纪的大学，其实是近代科学的摇篮，而资本主义发展带来大学的需求。

中世纪末的欧洲与中国除了商业与农业的不同，最大的不同就是各地的大学了。到了14世纪，欧洲已经有了40所大学，贵族们都在各个大学得到了系统的科学教育，到了文艺复兴时期诞生了一大批的科学家。

这一点是中国所没有的，中国仍然在进行着科举制度，精英都在朝着仕途发展，仍然“万般皆下品，唯有读书高”。

欧洲教育为教会所垄断。为了培养僧职人员，教会在地方兴办僧院学校，在教区设立主教学校。11世纪西欧城市兴起，由于手工业和商业的发展以及城市反对领主的斗争，迫切需要能读会写、具有各方面知识的人才。原有的僧院学校远不能满足社会发展的需要。于是从11世纪起，一些城市的手工业行会和商人公会，以及市政当局，打破教会几百年来对教育的垄断，自发地创办了世俗学校。学校根据城市生产、交换和社会生活的需要，开设文法和计算方面的课程，培养各方面的人才。城市学校的普遍兴起，促进了城市文化教育水平的提高，引起人们对古典艺术、古典哲学和研究罗马法的兴趣。这种新型学校不依靠教会，而是靠学生交纳学费维持学校的经费开支。校长和教师统由行会和市政当局共同聘任。这种新型学校在中世纪得到普遍的发展和扩大。

这样我们看出，手工业和商业的发展，促成了大学的兴起，也就是“资本主义发展”带来大学的需求

理由4：为何到了清朝，还是不能发展科技？因为动力核心还是农业，配套的一系列制度还是原来的东西，这个看看明治维新就明白了。