有一位父亲，他的口号是“三天一顿打，孩子进北大”，只要孩子的日常品行、学习成绩不符合他的要求，就会遭到严厉的体罚。他的四个孩子中的三个被北京大学录取。他叫萧百佑，被称为“中国狼爸”。他打孩子还有一整套经验和心得：“要打得科学，打出艺术并不容易。那什么是科学地打呢？我认为，是明家规、定尺度的家法。孩子们知道怎么做是对的，怎么做是错的，错的是新错还是重犯。错了打哪里，打多少下，打的时候不能有不良的反应。打完之后要孩子表述受罚后的决心。”（2011年11月15日《扬子晚报》）

    四个孩子三个进北大，在大多数人眼里，这位家长无疑是极为成功的。不说别的，一个县里可能很多年才有一个能考上北大的，用这个标准来衡量，这位家长可以算是很伟大了。而萧百佑自己也感觉良好，认为自己是“全天下最好的父亲”。

    我的孩子估计进不了北大，所以如果贸然否定萧百佑的做法，确实有些酸葡萄的嫌疑。上大学对孩子的一生的确很关键，一所好的大学可能决定人的一生。然而衡量教育的成功与否，能否上一所好的大学，越来越不是唯一的标准。我以为，实现人的全面发展，才是教育的本质所在。

    何为人的全面发展？我以为应当包括人的智力和体力的充分、统一的发展，更重要的是健全的人格，人的自然素质、社会素质和心理素质的健康发展。

    萧百佑用“打”的体罚方式，让孩子懂得服从，本质上是用暴力强迫孩子服从自己的意志。用这样的方式培养的孩子，只会成为唯唯诺诺，没有独立思想的人。“奴性教育”培养出来的很可能是“羊子”、“羊女”，孩子的性格会受到扭曲。虽然说，服从与执行也是一种素质，但这种素质是一个学习阶段的孩子首要的吗？对他的人格发展，对他的创造力培养，究竟是积极的还是消极的？我不否认，孩子需要管教，我也不赞成那些一味骄纵的方式，但“顺我者昌逆我者亡”的暴力方式培养出“绵羊”来，恐怕不一定就具备健全的人格或者良好的心理素质吧。他的儿子萧尧说过：“记忆里，只有一次，毫无顾忌地玩，让我感觉到童年的无忧无虑。真希望这样的生活能在童年里多出现几次。爸爸无疑是成功的，但我们也失去了童年时该有的快乐。”

    孩子的童年究竟该怎样度过，永远是一个说不清道不明的事情。童年是开发智力的关键时期，玩乐是孩子的唯一任务，这是对孩童教育理念的两极观点，孰是孰非不好断定，也是谁的孩子也摆脱不了现实的困境。但是，快乐的人生是人的全面发展的境界，而快乐的童年是健康发展的前提。人在幼儿时期不辨是非，需要教育和引导是毋庸置疑的，玉不琢不成器，一定的压力和强制也不可或缺。不是也有研究说，打屁股还可以促进记忆吗？但凡事皆有度。“三天一顿打，孩子进北大”，这样的理念姑且不论其成效，仅从法律角度讲，是不是与《未成年人保护法》相违背，就是一个值得探讨的问题。如果真的一味暴力相逼，就算很“艺术”，很“科学”，在建设法治国家的今天，也没有任何正义可言。

    奇怪的是，这样严苛的、暴力的方式培养出的孩子，一而再再而三的进入所谓中国最好的大学北京大学，难道真的是北大的骄傲吗？我倒从中读到了真正的悲哀。唯分数论的弊端在这里暴露无疑。我不是教育学家，找不出不惟分数又怎能体现教育的公平的具体方法，但我还是要说，只惟分数，必然不断结出严苛、暴力方式培养高分学生的怪胎。我没有证据表明这样的高材生一定是高分低能，一定人格有缺陷，一定童年不快乐，但一个被强制顺从的孩子一定没有创造力，一定没有独立人格，一定在工作以后很难适应社会。

    其实不知道有人注意过没有，近十年以来，真正事业成功的人士里面，名校毕业的并不多。现实生活中，当年学习好的同学给当年学习一般的同学打工的现象不是孤例。为什么？像萧百佑这样价值取向的家长不是太少而是太多。不是名校的教学水平差，而是名校招收的学生大多都是“小绵羊”，知识基础好，学习能力强，但是循规蹈矩，创造力弱。看看你身边吧，不管你信不信，反正我信了。

   “狼爸”的教育貌似成功了，但中国的教育却失败了。一个着眼于人的全面发展的国度，不会提倡这样暴力培养、压制个性的教育方式，不论这样能培养多么听话，多么顺从的良民。