http://ww2/large/42241e34gw1f04whz0ksuj20eb08cwes.jpg

《老炮儿》热映，好评不断。出于职业原因，我尤为仔细地看了几遍剧中城管那场戏。城管要没收小贩灯罩儿的三轮车引发冲突，灯罩儿撞坏了执法车，城管队长打了灯罩儿一耳光，随后老炮儿出场，替灯罩儿赔了钱，又拍了城管队长的脸，用他所谓“合理合法”的规矩摆平了事端。

文艺作品反映现实生活，更有创作的自由，我极讨厌动辄上纲上线指责影片损害了某行业形象的做法。我不懂电影，但可以借着《老炮儿》说说戏里戏外的城管。

艺术来源于生活。《老炮儿》的城管故事，让人想到真实发生在北京的那起震惊全国的案件。2006年，同样是在北京，同样是一位城管队长，同样是“没收”小贩三轮车引发的冲突，北京城管李志强被小贩崔英杰刺死。李志强成为全国第一位城管烈士，崔英杰一审被判死缓，后减为无期、有期徒刑20年。这样的结局在老炮儿看来，或许也算是“合理合法”吧。

城管执法当然应当“合理合法”，老炮儿在冲突现场的那番话非常理性，无可挑剔，问题出在青年演员张译扮演的城管“张队”身上，起码有三处不够真实，可以商榷。

其一，城管队长会扇小贩耳光吗？林子大了，什么样的鸟都有，我不敢说这样的事绝不会发生。但是现实中，所谓的城管打人，的确是协管人员居多，若有在编城管打人，也大多是参加工作不久的年轻城管，带队的城管队长打人极为罕见。退一步说，真的是城管队长打人，也是发生在城管队员们与小贩“混战”之中，哪有城管队员们在外围，留出空间给队长和小贩一对一PK？大庭广众之下，张队明显带有侮辱性质地去扇小贩耳光，这就不仅是嚣张，而是缺心眼了。

其二，“没收”真的合理合法吗？张队向老炮儿解释：“他无照经营，就得没收，这合理合法。”这句话从老炮儿、编导、普通群众口中说出，都很正常，但唯独从城管“张队”口中说出，乃是极大笑话。数年前北京城管队员宋志刚曾出过一本书叫《城管来了》，一再解释我们城管“没有罚没的权力，只有暂扣的权力”“这些经营工具扣下了，只要交了罚款，回头就能领走……”老百姓有误解，城管一直在解释，影片中张队竟然口口声声“没收合理合法”，且不说误导观众，只怕连二三线城市协助执法的协管人员都会笑掉大牙。在首都北京，如此缺乏法律常识的人能当上城管队长？

其三，执法车辆被砸能现场收钱私了吗？执法车辆被砸，稍有常识、头脑正常的城管第一个反应都会是报警、报保险公司，确定责任和损失，怎么会像张队一样随口报出损失金额？更不可思议的是，他竟然会接过不相干的第三方（老炮儿）送上的三百元赔偿款，并且不写任何协议和收条？影片为主题和叙事需要，或许可以省略这些细节，但城管给观众的印象却是满满的江湖气。为了成就老炮儿，城管的牺牲够大的。

我无意为城管辩解，影片也有不少真实的细节，比如城管打人后阻止围观群众拍照等。如果编导演员能稍稍体验一下城管生活，或许能让城管“张队”的形象更加出彩。不过，我仍要感谢影片展现了城管执法的问题和不易。老炮儿说过的三句话让我回味良久，一句是对张队说的：“灯罩儿上有老下有小，（执法）差不多得了”；一句是对小贩灯罩儿说的：“你无照经营，人家把煎饼摊没收了，合理合法”；还有一句是事后灯罩儿要拿回车子，老炮儿说：“别废话了，回头我再给你攒一新的……”

这是真实的老炮儿！编导和演员们知道城管看完这段的纠结与无奈吗？