不久，此事便渐渐传到齐人耳里，引起了整个文化圈的轰动，大家都感觉不可思议：白马怎么能不是吗呢？于是，一位自信有才者便主动前去找到那位辩客，两人进行了一次正式的对论。最后的结果还是：白马就不是马，其理由如下：

一，马是指形，白是指色，形与色不同。

二，马有无数色种，如黄、黑、赤等，它们与白马截然分明，骑白马不等于骑其他的马，故白马非马。

三，既然世有白马之称，便说明白马和马不一样，否则，便没有必要为之专门下这一定义。

四，既然我们将那个特定的动物定义为马，是以它的形态而言的，故就不能以马的颜色称之。事物的颜色与本质是截然不同的两码事。

五，一个事物原有的概念和对它进行了特别限定后的概念有很大的区别，什么便是什么，不可混淆，马就是马，白马就是白马，故说白马非马也。

最后的结果是正方胜，反方败。

辩客者，赵国公孙龙也，机智善辩，为名家著名人物。这消息一外传，无事的文化人再也坐不住了，好多名人纷纷登台亮相，有的写文反驳，有的相聚而议，有的隔空对话，有的甚至约定再和对方挑战而论……  

于是，一位著名人物便闪亮登场了。他就是清虚沉静、博学多才的孔穿。孔穿者，孔箕之子，孔子的六世孙也。荫祖先之光，怀不世之才，倍受世人敬重，有遁世之志，楚、魏、赵三国交聘，均不就，越不就越有名，后来成为了赵国公子平原君的座上客。这一天，两人相会于公子客厅，阳光明丽，环境舒宜，双方均行礼落座，下人敬上香茶，各自一茗，举止一向淡雅的孔穿主动开口了：

“久闻先生大名，道义高尚，今日特向先生讨教。只是不能同意先生白马非马之论断，若先生主动放弃这一说论，本人愿意做您的弟子，就身求教。”

自信满满的公孙大人不慢不快，笑曰：“承蒙孔先生夸奖。本人之所以有些智慧与名声，只在白马一学，如若放弃，便没啥可以教导的了。再说，先生此番前来，先来教导本人，而且才拜吾为师，这在逻辑上是错误的。本人到底有无智慧可以教先生呀？”孔穿双目惊诧许久，竟无语以对。

“孔先生博闻，其实白马非马一法并非本人发明，它源于稷下儿说（一人名）。且此说亦为仲尼所赞同，孔先生又岂能反对？”孔穿知晓对方所说前者属实，但后者并不如此，便回敬道：“何曰先祖赞同？”

公孙便再笑曰：“有一则故事，想必先生亦闻过。当年楚王曾经在云梦狩猎，不料把弓弄丢失。随从请求去找。楚王说不用了。楚国人丢了，楚国人拾去，一样的，何必寻找呢？”令祖听后说：楚王的仁义还没有做到家。应该说人丢了弓，人拾了就是了，何必要说楚国呢？由此看，令祖是把楚人和人区别开来的，这岂不就是把马和白马分开一样吗？两者肯定不是同一人呀！”“先生遵奉儒家学术，忠孝两全，才学过人，现在却反对令祖所赞同观点，想跟吾学却又欲吾放弃所要教的东西，此举合孝、合情、合事理、合天地之道吗？”

从历史的往事中缓过神来的孔穿马上清楚了事情的本来，马上反驳道：“家祖的意思是，楚国之所以叫楚国，是针对那些不是楚国的国家而言的，并不是针对和楚国人不一样的人而言。但凡说人，是对天下所有人而言，没有针对哪一地方的人而言；正如说马，说的是天下的马，说白，是就天下所有的非白而言，两者不可混为一谈。”

公孙龙一听，也愣怔了，不所如何辩说。

静静安坐于一旁，一直没有说话的平原公子听到这里，不由得哈哈大笑，起身道：“有理，有理，都有理。一者不愧为名家第一辩手，一者不愧为圣人之后。”待送走孔穿，公子回头对门客龙曰：不要再与子高（孔穿的字）辩论了，毕竟是圣人之后，肚里学门大着呢，只是没有你会说而已，您呢，辞胜于理罢了。辞胜于理者，最终必定落于下风矣。”

此事也惊动了当世另一位高人，他就是墨家学派的鼻祖。墨大人一听也按捺不住性子，对此进行了反驳：说马是白色的，是针对几匹马中的那匹白色的马而言，并不是单指那一匹马。丢掉了必要的前提，混淆了两者的概念，自然会得出错误的结论。此人所言“离坚白”也罢，“鸡三足”也罢，或同一，或相异，皆有失公道，不能合体而论，故皆有所失。此言一出，世人方有所悟，原来这就是诡辩呀！诸如此类的还有什么国才有家，有政府才有民众，有墙才有砖，有猪才有母猪，没有河便什么水也没有，没有山，你这石头与树木便什么也不是……

到底公孙龙的诡辩错在哪里？后人进行了总结：

一，混淆了概念，马和白马这两个概念是大与小、包含与被包含的关系，而非独立、并列的两个个体。此论割裂了一般和个别、共性和个性的关系。

二，两个概念的外延混淆不清，角度和前提不一，故而得出了错误的结论。

三，个别与一般的关系有异更有同，对方割裂了统一，只谈对立，不谈相同，且加以抽象化、绝对化，把范畴固定化，势必会得出死板的结论。

但后人利用现代数学原理进行了一番演义，其过程如下：假设B为白马，A为马。依集合理论可有两种情形出现：一、B∈A。二、B ≠A。因为这两种情形可以同时成立，于是便有结论：

1、B属于A（成立）=> B是A（成立） => “白马是马”（当然成立）。

2、B不等于A（成立）=> B非A（成立） => “白马非马”（当然成立）。

得出的结果是，公孙龙不是诡辩，也没有说错。这是一种正常的逻辑推断。

可是，虽然公孙龙之说在逻辑推理上有合理之处，可是生活中却绝对是错的，没有一个人按此理出牌。于是，我们有问题提出：逻辑推理的结果能信吗？

有这么一道数学题：1元=100分=10分×10分=1角×1角=1角。结果肯定是错的。错在哪里？单位不能相乘。应该是10分×10分=100分²才对。

数学本身是非常严密的，但是人们在应用数学规则在推理过程中却并不都能做到严谨无隙，稍有不慎便会走入误区，应用逻辑真的很危险，不懂逻辑更危险。

且来看看圣人们是如何讲理的。孔子言：“君子和而不同，小人同而不和”。比类一下便是：马如和，天下的马都是一样的，有无数的共同属性，故能和；白色的马和其他颜色的马又有某些不同，故不和。能依此观点认识事物者像君子；相反，则似小人。由此可知“白马非马”一说不是正道，它违背了物理。君子应该坚守正道，和而不同。

《道德经》十八章曰：“大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。”此言并不表明仁义里没有大道，大伪的人不知道智慧，孝慈不可使人亲和，忠臣与国家是两码事。它们是典型的大与小、同和异，包容与被包容的关系，我们需认真辨析，去伪存真，去异求同，直抵大道。

佛在涅槃前告诉我们辨别正法与非正法时，要按照“四法依”，即依法不依人，依义不依语，依智不依识，依了义不依不了义。再比类就是：法如马、为大、为总、为同，人似白马、为小、为个体、为异，二者相同的就是成佛的人。代表佛。代表正道。可依；不同的便不是佛，也非正道，不可依。义与语、智与识、了和不了也同理。而绝对不可把人与法截然分开，否则，法如何存在？义又如何定义、表述？佛一方面曰不可执相，又一方面又说色空不二，这才是对佛法最完整的表述。

有人说国人不懂逻辑，不会应用推理，如此一对照，你我便明白了，原来古圣先贤们早就不露声色地把所谓的逻辑推理应用得出神入化，无以复加了。只要真正把握了圣人所讲的道理，学不学逻辑又有什么关系呢？

注：

“离坚白”：公孙龙认为一块坚硬的白石，眼看不出其坚硬，手摸不出其白，所以世上只有白石和坚石，而没有坚白石。把认识途径绝对化，否定事物的整体性。

“鸡三足”：公孙龙曰鸡有三足：左足、右足和鸡足。把抽象的事物和具体的事物混为一体，概念不清。

2019.11.22