感性作为美的维度：为美学奠基（四）

四．美感与情感

审美或美感被普遍地称作“情感”，人们常说审美属于情感的领域，这是相当奇怪的。对于精神形态或领域的划分上，人们通常区分为三个方面——知、情、意，“情”指的就是美的领域。偶尔也有更细致的划分，分为一般意义上的情感和审美情感。美感和情感都属于“感”，两者十分相似，这或许是人们把美感归属于情感的原因。但两者实质上却是不同种类的“感”，因而有必要把美感从情感中划分出来。

作为“感”，它们都是主观的心灵状态，都因感而生，都与某种对象的作用有关。情感的产生是因某事、某物为人所感而起，这些事物本身并不具有情感的性质，情感如同美感一样，只关乎主体的感受。在“感”这一特征上它们是相通的。

那么情感是否可以归类于美感名下呢？不能。传统上把情感分为七种：喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲。现代心理学则划分得更细：激动、惊奇、兴奋、快乐、愉快、喜欢、高兴、安逸、满足、悠闲、满意、轻松、宁静，以上属于正面的情感；负面情感则有：惊恐、紧张、愤怒、害怕、苦恼、失望、伤心、忧郁、沮丧、厌烦、颓丧、疲乏等。正面的情感令人愉悦，负面情感则令人不快。令人愉悦的情感在具有愉悦“感”这一点上与美感相交叉，似乎可以划归到审美范畴，但从其根本性质上看却不可以。

情感活动是一种意志活动，情感的发动多有功利性的原因，是因善恶的判断而导致。比如喜悦是由于实现了某种目的，达到了某种预期，痛苦则是因失去或遇阻而生；失去有价值的东西会感到悲哀，目的受阻会让人愤怒或沮丧。情感上的愉快与审美中的愉悦也具有不一样的性质，前者是因得到而出现，后者则无所谓得到与失去。

情感是对于其所关联事物的一种功利性的判断，这种判断的得出是根据关联事物与我的利害关系确定的，情感是对关联事物的一种态度。与认识活动不同的是，情感是情绪的波动，依据意志实现的状况而产生，而不是像理性的思维活动那样，按照真理性的判断而进行。

在美感发生时并无喜、怒、哀、乐、怕、惧等情感相伴随，主体感受到的只是愉悦与不愉悦。美的东西让人愉悦，丑的东西让人产生不愉悦的感觉，在这个过程中并无情绪的波动，而只是感到美与不美。花朵所引起的美感并不是某种情感，人的情感并无起伏，而只是愉悦。这种愉悦难以被归类到任何一种情感之中，或者说，用任何一种情感来描述这种愉悦都不恰当，都有违于美的本性。

崇高是审美范畴中与优美并列的另一个范畴，看起来与情感中的负面部分有相关性，特别是惧怕、恐惧等似乎有关联。面对崇高的对象时，主体开始产生的往往是畏，继而是惊奇、惊异以至于敬畏。敬畏既不是否定（负面的情感却是否定性的），也不是害怕和恐惧，它是一种主体面对超人的力量时发生在内心世界的感叹，这时感受到的是主体自身的渺小和对象的伟大、超越和无限，在这两者的巨大张力中敬畏感油然而生。这样的“感”属于审美范畴。

情感有着强烈的个体性，美感则薄弱得多。在情感活动中，有一个以好恶为判断准则的主体存在着，时时以自我的需求为取舍。因而面对同一个对象，对这个人带来的是快乐，对另一个人来说带来的却可能是痛苦。审美活动中的个体性程度远不能与情感相比，如同康德所证明的那样，美感具有普遍性，我觉得美的，他人一般也觉得美。其原因在于，美的普遍性，一方面源于其非功利性，另一方面源于人的官能的同质性，由于人的感官有着相同的功能，因而也伴随着相同或类似的感受。情感活动的依据则是个体的好恶，这是与美感根本不同的。

美感出自审美的能力，情感出自意志的能力。在美感中活动着的是审美主体，在情感中活动着的则是道德主体。审美主体自身与审美客体处于平等而融洽的关系之中，道德主体则是以我为中心来对对象加以评判。前者产生美感（美丑），后者引起情感（善恶）。

情感是意志活动的结果，有一个完整的过程。它的起点是意志的发动，主体出自某种目的而作用于某对象，情感便是意志对于这对象之反作用的反馈之后的结果。美感不同，在美感里，主体并不打算实现什么，他只是在与对象照面的时候即刻感到美。这美感也不是意志活动的结果，而是自然而然发生的。

当然，这并不意味着情感与美感全无干系，事实上，如同主体的任何活动都会伴随美感的发生一样，情感活动中也具有美感这一环节，而且几乎所有情感活动中都具有美感或丑感的层面。由于它们之间的关系是如此之近，几乎是融为一体的，以至于我们往往难以区分清楚。这个审美的环节就是情感主体在情感的感受中所感到的美“感”或丑“感”：美好的情感使人愉悦，不美好的情感令人身心不爽。

五．美感与崇高

根据康德的论述，崇高的对象一方面不具有可以直观的对象，另一方面它更多地依赖于主体的观念，即崇高主要来自人的理性，而不是感受性，那么崇高是否也与感性有关联呢？换言之，是否也是“感性学”的一部分呢？当然是，不过它是与美感性质有别的另一个种感受性。

崇高的对象是绝对的大，绝对的大具有无限的特征。“假使我们对某物不仅称为大，而全部地，绝对地，在任何角度（超越一切比较）称为大，这就是崇高。那么人们就可以看到：我们对于它是只允许在它内部，不得在它以外寻找合适的尺度。它是一种只能自身相等的大。由此得出结论：崇高不存在于自然的事物里，而只能在我们的观念里寻找。”

无限的大不像美那样具有形式，它是无形式的，不存在感性直观的可能，因为它是对于“全体的直观”，这种全体无法呈现在感官面前。“崇高是一切和它较量的东西都是比它小的东西。”“凡能成为感官对象的，在这个观点上，没有能够称作崇高的。”因为“绝对的大，并不是那感官的对象”。对于全体的直观是通过想象和理性的能力来呈现的，而这就决定了它只能来自我们的心灵，由此产生的崇高感没有外部的对应形式，而是心灵自身产生的。

所以，崇高的产生更多地取决于主体的内在修养，比如学识、人格、道德境界等等。对于一个无知的主体来说，那外在的无限力量只能产生恐惧，而不是崇高。崇高呼唤出的实质上是主体内在的力量，那力量超越于无限之上，其前提是必得有无限的意识。在崇高感中，主体“通过无能之感发现着自身的无限能力”。

然而这里的关键在于，崇高是一种“感”，是主体对于对象的一种感受，而不是一种认识。显然，崇高不是知识的对象，因为崇高没有形式，所以崇高不是一种认识活动。其次，崇高也不属于善的范畴，因为只有崇高的对象与主体保持一种无害的距离才有可能产生崇高。

无论是力的崇高、物理的崇高还是道德的崇高、人格的崇高，尽管都是借助于理性和想象产生的，但在主体心中所产生的无不是一种“感”，或者说只有在“感”的这个层面上才属于审美范畴。当我们仰望无垠的星空，神秘感油然而生，至于为何产生这种感觉，我们无法追问，不能有知识，也无关善恶。当我们听说一种高尚的道德行为时，对这伟大的人格会肃然起敬，心中生出崇高的感动。这种感动不是道德判断，而是审美的。

在这里，崇高是一种“感”，只有在这个层面和意义上它才属于审美范畴。崇高不是理性分析出来的，也不是出于道德判断，而是心灵之感受，不可分析，无需理由，因为在理由出现之前即已发生。 

总之，尽管审美的背后是理性的主体，审美与人的整个心灵以至于整个身体相关，但是审美的维度一定是指向“感”这个层面的。审美的维度与真、善、想象力、情感等等虽然混合在一起，但它们之间又是有区别的，存在着界限。审美维度的这个“感”当然也不可能离开理性，它是理性伸向感性维度的触须，是以感性表现出来的理性，正如理性是抽象的形式表现出来的感性。作为美学，应当立足于感性这个维度，以感性为内核和指向，才可以向其它领域延伸；失去了这个内核，也就失去了其立足之地，它与其它学科之间的界限就会模糊不清甚至消失，导致视角的越界，危及这个学科的存在。

        2019年8月14日完成初稿，意大利马切拉塔

               2021年11月9日定稿，珠海