专家建议，中国城市群建设可从三个层次推进：一是已基本建成的11个城市群，二是正在建设的14个城市群，三是7个潜在城市群。预计到2030年，32个城市群将建设成熟。业内人士称，到2030年，32个城市群将建设成熟，城市群人口达8亿左右，城市带人口达12亿左右。（12月17日《中国证券报》）
    32个城市群建设路线图，成为17日各大门户网站的头条，并被各大论坛热议。但稍微分析，就会发现32个城市群的路线图不太靠谱，不过是顶着“专家建议”的另一场舆论噱头。和近日流行在舆论场的中国城市“一二三四五”线新排名一样，只是某家媒体炮制的哗众取宠的新闻泡沫。稍加留意，就不难发现其中的破绽。
    以所谓城市“线”级排名为例，三线城市中有湖北“襄樊”---众所周知，这个城市已经改名“襄阳”---就像一些论坛所言，连城市名城都搞不明白，这样的排名又有多少权威。而发起这个城市排名榜的媒体则是上海一家不知名的地方媒体，更显如此排名的浮躁与泡沫性。
    32个城市群路线图依然为媒体炮制，不过顶着专家的名字，按照中央城镇化工作会议的精神，自己想象出来的。且看这个路线图的不合逻辑处。
    一是基本建成的11个城市群中，包括所谓的长江中游城市群，而在正在建设的13个城市群中，又包括武汉、长株潭和江淮等三个城市群。长江中游和武汉、长株潭既江淮属于区域交叉。试问：这两个层次的城市群到底是“基本建成”还是“正在建设”？
    二是第一层次中包括“中原城市群”，第三层次中又包括豫皖、冀鲁豫、鄂豫等城市群，正如河南大河论坛中网友所言，整个河南都是城市群了。这显然不合逻辑，在2012年11月中央批复的中原经济区（整个河南、安徽和河北一部分）规划中，“国家重要的粮食生产和现代农业基地”是重中之重。整个河南都变成“城市群”了，中国农业基础还能稳固？而且和中央经济工作会议确定的“粮食安全”不相合辙。
    三是这个城市群再犯城市名称张冠李戴的弱智错误。在第三层次的潜在城市群中，已改名为襄阳的湖北城市再次以“襄樊”亮相。
    四是制造地域歧视，引发省域交界地区的城市矛盾，带来不必要的困扰。在苏鲁豫皖交界地区，上世纪80年代中后期成立了以徐州为中心的淮海经济区，新世纪又成立淮海经济区核心区，国家层面还有东陇海经济带，江苏也规划了徐州都市圈。不管是哪个层次的“区”、“带”和“圈”“群”，以徐州为中心的苏鲁豫皖一些城市形成了自然的经济、人文和市场纽带，坊间纷传的所谓“淮海省”即由此而来。而且，这一区域内，山东济宁、临沂和徐州也多年来展开区域龙头的争夺战。
    现在，又有所谓徐州城市群，再加上徐州已经被纳入长三角城市群，徐州城市群无疑是乱中添乱。值得一提的是，处于同一区域的山东济宁市，按照这个32个城市群路线图，似乎有找不到“组织”的落寞与无奈。这个城市已经困扰于济宁都市圈、鲁南经济带、淮海经济区及鲁西南经济隆起带的规划错乱中。其他处于省际交界的城市，也常常处于这样的区域窘境中。
    城市群建设，是新型城镇化的一条战略路径。但实现这一战略目标，不是靠专家想象中的城市组合概念，而是一个既有政策设计也有市场开放并竞争而逐步实现的过程。因而，城市群不单是一个地理概念，更是一场市场融合手段和经济发展的长远目标。人为设定城市群，特别是预设所谓的中心城市，只会带来城市间的矛盾与恶质竞争，不利于城市化和区域市场整合。
    中国的新型城市化，应该以国家战略为基准，其他媒体或专家可以就此展开研究讨论，但不可越俎代庖甚至以哗众取宠僭越国家战略，这样只会误导公众。