“柑橘5块钱一袋，一袋可以装三四公斤，你们随便挑。”昨天，云南宾川县委书记陈继谷、县长朱建斌和十余位果农，在昆明国际会展中心新馆吆喝。为帮助果农销售柑橘，宾川县还明确规定：各单位不准吃年饭，只准发水果。(1月18日《新京报》）
    应该说，这个县的党政一把手心系市场，帮助果农推销柑橘的精神可嘉。但是他们忽略了两个基本的常识问题，一是市场有其自身的规律，权力之手伸得太长，违背了市场经济的运行规则；二是吃年夜饭既是文化习俗，更是民生私权，权力更是干涉不得。结果说，权力不仅玩弄于市场于股掌，还武断地干预人们的年夜饭，当然会引发公众侧目。
    权力当守中道，行政作为不能随性发出，否则好心也会变成坏事和错事。以柑橘而论，其畅销还是滞销，既有着不可预知的市场原因，也有可预见的决策失误原因。如果是前者，果农的市场损益和政府的财税减少，都是必须正面承受的市场代价。毕竟，市场起起落落，总是动态的波形起伏。在市场经济条件下，谁也不可能是弄潮市场的长胜者。政府也好，市场主体也罢，都要有直面市场宠辱不惊的心理准备。如果说是因为政府决策失误，政策导向偏差，当地政府唯一可做的就是承担责任，公开向果农道歉。更重要的是亡羊补牢，提高市场认知能力，提升决策水平。总而言之，权力应该有自知之明，有所为有所不为。权力越过自己的管理边界，以硬性规定的方式“不准吃年饭，只准发水果”，就成了自以为是的胡乱作为。
    如此画蛇添足的权力作为，不仅起不到消化滞销柑橘的市场尴尬，反而会激惹起集体民怨，带来比柑橘滞销更为难控的社会性事件。一方面，由于“不准吃年饭，只准发水果”的另类性，这个刚性规定有着“人咬狗”的特殊新闻价值，使公众对这两个“县官”会有“只许州官放火，不让百姓点灯”的联想，从而使者两个“县官”涵化为无限贬义的反讽标本。所以，擅用权力而非善用权力，在任何时空的坐标系里，都会带来同样不堪的公共评价和社会效果。不过，在人治时代，权力的越界行为是常态的，公众的评议是孱弱的；在现代法治语境下，权力的颟顸蛮干，最终会为民意的反作用力倒逼出原型并最终由权力“吃不了兜着走”----不仅躲不过民意的拷问，也逃脱不了行政问责。
    如果说权力一声令下，所有市场上的疑难杂症和社会民生问题都能一提解决的话，权力就成为无所不能的上帝了。事实上权力不是上帝，也不是无所不能，而是公仆，而且是带着法治镣铐和道德紧箍咒的公仆。权力的本质不是发号施令，而是敬畏地为民服务。权力在作出任何决策的时候，都须考量自己是否逾越法治底线，是否造成侵权，是否违逆道德规范。所以，权力决策的过程，是法、情、理纠葛的复杂博弈慎重过程，权力不是趾高气扬和颐指气使，而是战战兢兢和如履薄冰。
    如果权力还是自以为是，出台不合情理法的硬性规定，公众不仅不会身体力行，反而会带来一场笑谈。就像宾川县，也许当地民众会不得已买回政府派发的柑橘，但不吃年饭,谁能做到？莫说别人，就是县委书记和县长，也未必身体力行。明知不可为而为之，是胡为；明知权力画蛇添足而画之，则是瞎画（话）。由此权力冲动者，当为之戒！