看到这样一则小故事——

曾经有两个小偷A和B一起去偷东西，但是很不幸，由于技术不精，在作案过程中被警察抓住了。警方将两个人分别关在两个房间里分别进行审问。这时A、B都有抵赖和招供两个选择，如果他们都选择抵赖的话，警方由于证据不足，最多只能关他们一年。但是如果都坦白的话，有了证据他俩都会被判8年。如果其中一个坦白，另一个抵赖，坦白的一方由于破案有功，会被当场释放，而抵赖的一方则要被关十年。你知道最终他们会如何选择吗？下面我们看看A与B所获得的支付：
　  A╲B 坦白 抵赖
　  坦白 -8，-8 0，-10
　  抵赖 -10，0 -1，-1
　  其中-1表示关一年，-8表示关八年。从图表里我们可以看到，整体来说，都抵赖是最优选择，总共只需要关两年。可会出现这个结果吗？

    答案是不会。
　  首先看A，如果B选择坦白，那么他也应该选择坦白，这样只要关八年，否则都要关十年；如果B选择抵赖，那么他还是应该选择坦白，因为这样他就可以直接回家啦，不用关一年了。所以无论B怎么选择，A都应该选择坦白。这个分析对B来说也是一样，他也应该选择坦白，所以最终他们两个肯定都会被关八年，多么可怜啊，这就是人们著名的“囚徒困境”。
　  以上他们的策略组合“坦白，坦白”就是一个纳什均衡，因为在这个策略组合下，任何一个人都无法通过单方面的改变自己的策略而获得更好的结果，所以纳什均衡虽然不一定是最有效率的结果，但却是最稳定的结果。两个人都抵赖虽然是最有效率的，但是却不是一个稳定的策略组合。
    乍一看还真会有一种自惭形秽的错觉，觉得自己功力不够深厚，分析不了纳什均衡现象背后潜藏的玄机，觉得有些鸡同鸭讲的意味。但细微一点就会发现，如此的现象，生活之中比比皆是——

    很多时候，当我们站在一个人的角度或是利益点来考虑问题的时候，往往都只考虑了对于自己单方面的最优方法，往往会忘记掉综合所有因素自己的最优做法（当然，这期间跟人的自私的秉性也有很大的关系）。这样一来，貌似我们个人能够获得比较大的价值，可是却恰恰忽略掉了倘若对方用同样的思维的话，就可能会出现自己最不想要的结果！

    所以，最稳定的结果一般都是站在一个相同的层面上去思考和阐述问题，从而做出的在自己看来最“满意的结果”。

    那么，当大多数人用同样的思维来审视事物的时候，就会出现一个比较明显的思维交接点，而现实是往往能够解开这个接点的不是多数人中的一员，而是表面上看与此件事态无关，其实却控制了整个局面的少数者——如此看来，河蚌相争，渔翁得利也有这方面的影子了···

    当然，用概率的方式也可以分析“纳什均衡现象”。上述故事中每个人都有两种选择从而会有四种结果，除去两种比较极端的结果，就只剩下相对比较常规的结果，这两种结果所出现的概率往往会更大一些——因为，一般比较极端的结果都必须站在不同的立场考虑诸多因素，而不是单单的只考虑对于自己最有利的那一部分！这也就是为什么这个世界上永远会有一些人需要另一些人去劝导，并不是因为他们真的不聪明，而是因为本身狭义的思维限制了他们本应该豁达的视角！

    最后，我想，倘若大多数人都能够熟稔“纳什均衡现象”的本质点，这个社会上的价值冲突应该会减少很多，那么每一个人的价值又都会倍增很多了吧！

2010-02-07（© 世界经理人）