想起一个笑话：几个人比眼力，看谁能认清庙门上那块匾到底写了什么字。几个人争了一早上，还没有个分晓，方丈出来了：“匾还没挂上呢！” 

   2月21日，中共中央、国务院发布《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》，明确要求：“我国新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区。已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化，解决交通路网布局问题，促进土地节约利用。”

     一石激起千层浪，瞬间成为最热话题，点赞者有之，吐槽者不少，也不乏激烈的批评。批评主要集中如下两方面，一是安全问题，拆掉围墙，居民的居住安全如何保障？二是法律问题，小区内道路属于业主所有，“内部道路公共化”势必与《物权法》相冲突。

     前一个问题是“真问题”，后一个问题是“假问题”。因为中央的《意见》只是提出了一个宏观目标，至于通过什么样的方式让小区“内部道路公共化”，《意见》只字未提。我们知道房屋产权与土地使用权都可以有偿转让，如果政府通过购买的方式，所出的价格足以让居民满意，所有业主也都达成了一致，果真如此，不知与《物权法》的冲突又在哪里？

    中央的《意见》只是给出了一个方向，而且其中还有一个关键词是“逐步”，可见并不是要立即实行，即便要实行也一定会先制定细则，这是各方参与讨论之前需要事先确认的事实。有专家的批评相当严厉：“拆掉的是小区围墙，毁掉的是对法律的信仰！”然而他在后面又说：“居民小区的道路和花园如果要公共化，必须按照法律规定的征收程序，并给予足额的补偿。”总感觉有点前言不搭后语。

 想起一个笑话：几个人比眼力，看谁能认清庙门上那块匾到底写了什么字。几个人争了一早上，还没有个分晓，方丈出来了：“匾还没挂上呢！”

 当然，质疑的声音也还是有益的，拆掉围墙的安全问题确实必须考虑，“内部道路公共化”也要以尊重居民权利、尊重居民意愿为前提——居民不干，不能强拆！还有人提出，目前城市中心区域的小区，占地面积普遍不大，真正占地比较厉害的是各类机关、高校和体育场馆，如果打开封闭式小区的目的是为了缓解交通拥堵，就理应从“单位大院”开始，这样才能给住宅区开放做好表率——不能不说这是一个很好的建议。至于说中南海如何如何，那不说中南海吧，说故宫，在故宫中间开条道成不？抬杠不是辩论。