公共财政被“挥金如土”，大抵有两端。一端，是为政者把公共财政当成了自家腰包，想怎么“挥”就怎么“挥”，谁奈我何？另一端，则是公共财政毕竟不是自家腰包，所以同样想怎么“挥”就怎么“挥”，何须吝惜？

  一条路，7月份“正式完工”，8月初就“彻底改造”，如此折腾，就发生在本埠萧山区。来自新华社8月9日的报道称，因为相关部门“视察”后认为会“影响杭州整体形象”，投入1200万、7月份才“改建”完工的萧山区鸿达路又要“改建”了。据施工方人士称，改造费用在2500万元左右；据萧山区有关部门人士称，“损失肯定有的，在200万元至300万元之间。”

  杭州有钱，2009年财政收入突破1000亿元，“富可敌省”；萧山同样有钱，2009年财政收入达到126亿元，“富可敌市”。那么损失个200万、300万（姑且采用有关部门的说法），确实也就是毛毛雨了，全当捧沙子从指头缝里漏出去了。但真可以这么“毛毛雨”吗？真可以这么轻巧地一笔带过吗？杭州以及萧山真就富到了可以随便“损失”个二三百万而不需要眨一下眼睛、皱一下眉头吗？二三百万，在西部可以建4到6所希望小学，建至少300个水窖；杭州似乎不需要建希望小学，但杭州也有杭州的“西部”（比如淳安），而且杭州市的很多公共设施都有待建设有待完善——杭州需要花钱的地方还有很多很多。

  公共财政被“挥金如土”，大抵有两端。一端，是为政者把公共财政当成了自家腰包，想怎么“挥”就怎么“挥”，谁奈我何？另一端，则是公共财政毕竟不是自家腰包，所以同样想怎么“挥”就怎么“挥”，何须吝惜？此两端一说明公共财政的不受监督，一说明公共财政真正的拥有者——纳税人——某种程度上被剥夺了所有权与支配权。

  诚如专家所论，一条道路十几天内重复“改建”，本质上已属于一起行政事故。而且事故所造成的严重后果也显而易见，如巨大的资金浪费，如对周边居民持续造成的困扰。也许新进行的“彻底改造”确有必要，那么此前的“改建”，其决策过程就大成问题了。事实上即使现在的“彻底改造”，决策过程同样大成问题——且不说“影响杭州整体形象”足不足以作为“彻底改造”的理由，就是“影响杭州整体形象”这一结论，显然也不应仅凭相关部门的观感得出，而应交由相关机构详加论证；“彻底改造”需要巨额财政投入，是一件重大公共事项，是否经过了人大的审查、征求过公众的意见？如报道所说，开一个“协调会”，几个行政部门“一致同意”了就开干，如此决策程序未免潦草有余、严谨不足。

  我们一时无法弄清问题到底出在哪里，反正我们看到一条投入1200万“改建”、完工才十几天的路，又要“改建”了。我们也无法预测这一次“改建”是否真会如有关部门所讲的那样“彻底”，可以肯定的一点是，只要相关官员无须为决策的失误负责，只要市政决策依然不受“科学发展观”的规范，这类“改建”俗谓之“折腾”，就无可避免。