盛巽昌（上海社会科学院研究员、历史学家）：
　　《亡天下》这本书，我看得比较仔细，看了以后，我觉得非常好，我在会前就已经对别人这样讲过了。好在什么地方呢？一个是“真”。 梅先生刚才讲，要我们给他指出一些硬伤，我全部看下来，书中没有硬伤，相反的，里面有一些材料我还没有看到过。应该讲，我自己看的史料也是比较多的，但是有一些史料，我都没有看到过，说明梅先生掌握的史料是很丰富的。
　　特别重要的，这本书还好在讲民族气节，民族气节写得非常鲜明！我们现在的时代，也是应该讲气节的！
　　我从这本书里，还看到作者本身有自己的观点，对他这些观点，我非常认同。
　　梅先生书中，有四个人写得很成功。一个是李自成，一个是郑成功，还有史可法和李定国。梅先生塑造的李自成，我很认同。李自成没有以前讲的这么伟大，他是有不少缺点和局限性的。
　　对于郑成功，我是第一次看到有历史作者这样实事求是的讲法。郑成功总的历史功绩不能抹煞，但可以这样讲，这个人品质不好。我看过有关郑成功许多材料，包括日本的一些材料，都可以说明郑成功本身素质是有问题。有的人写到郑成功，写得高大全，好象他是一代伟人，样样都好，其实，个人品质和历史作用应该分开来看。
　　史可法也是一个人们非常熟悉的人，这都是小学课本当中有的。梅先生对史可法也写得很成功，成功在什么地方呢？他写了史可法的民族气节，但也抓住了史可法有一个重大的缺点，就是书呆子气。史可法抵抗清军确实很悲壮，很令人尊敬，但正如梅先生讲的，如果史可法稍微不那么迂腐，结果就可能不会是这样的。
　　第四个就是李定国。李定国的确有他的长处，我们曾经把他当作一个伟大的民族英雄，但是他也有很大的局限性。我觉得梅先生这些方面确实是写得相当成功的。
　　梅先生对人性写得特别全面，而我们真正搞史学的，倒没有在这方面想得这么透彻。沈渭滨（复旦大学教授、著名历史学家）：
　　 梅先生的书寄给我以后，我看了以后有一个总的感觉，就是梅先生作为一个非历史专业的作家，他讲的是历史问题，具有非常独到的见解，这就使我想起在《太平天国史》研究过程当中，有一位非历史专业的老教授提出非常尖锐的意见。我当时就说，行外人、圈外人有权来议历史、评论历史，不要封杀他们。尽管他们的意见跟主流媒体、主流观点不一样，我们就允许人家隔行论史。当然，梅先生跟我讲的那位老教授不一样，那是一个文学评论家，梅先生是一个作家，但是，我非常赞赏有这样一种非历史专业的人来观察历史，分析历史，这会对历史研究带来新的、蓬勃的生机，而且，能够开拓新的思路。这是我第一点感想。
　　第二点感想，我认为，梅先生《亡天下》这个书非常耐读，非常好看。耐看在什么地方，就是他有自己一系列的完整的见解。他的功力，不是表现在一个人身上，而是用各个人物所凑成的一部晚明史，总体上他都有自己的理解和观点。这样一来，哪怕就他偶然提到的一句话，也值得你耐读了。刚才盛教授提到若干部“历史专家”的作品，我认为并不耐读的，所以，梅先生这本书给我很深的印象就是耐读。梅先生的作品确实好看。好看这一条，我相信在座的人都可以得出这个结论。因为我们搞历史的人往往就是不注意文采，写出来的东西人家不要看，太深，太象牙塔了，只能在一个非常小的圈子里。而历史是非常丰富、非常复杂、非常绚烂多彩的，确实需要非常好的文笔来写出它来。今天（钱）文忠在这里，文忠讲《玄奘西游记》，也是非常精彩的，这不仅仅是我的说法。梅先生的书非常好看，他有自己的感情在里面，有自己独特的文笔在里面，他有他自己独特的对某些事物理解的这样一种理念在里面。这就非常好看。
　　历史书，好看有几种，一种非常通俗，像我自己写的书坦率地讲也非常好看，但是深度还不够，有的时候文字还有点呆，而梅先生就写得比较活，所以好看是多种好看。所以我很赞成（崔）美明给我寄来的其他学者专家对梅毅作品的评论。他们基本上都已经点出了梅先生作品基本的价值所在。
　　 第三个感想，稍稍有点不同的意见，供大家参考。刚才老盛已经说了，梅先生这个书一条主线是讲气节，这我同意。应该说，梅先生在这本书里面有关士大夫的傲然、巍然的气节是写出来的，但是梅先生认为南明王朝，如果不像这一批迂夫子的做法，能不能恢复起来？你书中若干话，应该值得商榷。我随便举个例子，《亡天下》第3页最后一段，你说“崇祯帝偏中皇太极‘反间计’，自毁长城，杀掉了袁崇焕。如果袁崇焕不死，依他的指挥控制能力，东江镇兵将肯定会被打造成为一支恢复辽东的劲旅。而假如毛文龙不死，这个跋扈明将必定会叛明降清，日后也不会被附于袁崇焕传后，而肯定会被乾隆帝编入《贰臣传》”。这些描述，我非常钦佩你的识见，但是，如果袁崇焕不死的话，明朝是不是还能撑下去？我觉得不能！所以，我觉得，梅先生在叙述这些问题时，还需要更加谨慎一些，不能把个人假设掺入历史，这样，我们做历史的人更加可以接受。
　　我想讲第四点，这一点我没有什么把握。但是从崔美明寄给我的材料中，人们对梅先生历史作品的定性，认为是“历史大散文”。梅先生的作品，是不是“历史大散文”？我认为这可以讨论。
　　在我看来，梅先生实际上就是在写历史，写大历史。散文是什么意思？按照文体的分类，散文是划在文艺作品里面的。梅先生的书，不是文艺作品，《亡天下》这本书，就是写的宏大的历史，只不过你是用不同于主流史学的看法来写你个人认识的历史，这同写小说可以设计细节、可以创造不一样。
　　《亡天下》一书，基本上没有文学臆想的创造，都是写的历史，和散文有不一样的地方。我注意到你自己的讲法，“历史大散文”这个词是你朋友送给你的，当然，可以看出你文章的精华在那里，但是用散文这个词，我个人觉得是贬低了你的作品。
　　你送给我两本书：《华丽血时代》，《大明朝的另类史》，我觉得梅先生自谦为“另类史”，要比散文确切一点，但还是不太准确。什么是另类？非主流就是另类吗？其实主流不一定正确。
　　我随便举个例子，一些人说太平天国是“农民战争”。太平天国是农民吗？这是农民起义吗？他们的首领绝大多数不是农民，他没有什么革命纲领，没有什么革命理想，没有什么革命理论，也不是什么平均主义。农民是平均主义吗？用这样的说法、用这样的思想去解释历史，真是误人不浅啊。
　　
　　梅毅：
　　我最早跟崔大姐联系的是《极乐诱惑——太平天国的兴亡》，这本书没能在上海出，后来给了北京的一个出版社，下个月就要出了，我一定要给您寄一本。我完全赞同您的观点，太平天国领导层其实根本就很少有农民。
　　
　　沈渭滨：
　　农民战争的概念是从哪里来的？是从德国农民过来的。农民的定义是附着在土地上，一旦脱离土地就不是农民了。中国正儿八经的农民是不会造反的，他附着在土地上，他一造反土地就没了。你把你的一套书自谦为“另类史”，我不同意，也不能叫做另类史，只不过是起一个名词而已。究竟怎么界定，这个问题真的值得我们讨论。
　　这几年来，特别是去年和今年，历史读物正在逐步的走向繁荣或者说走向热潮。去年有一个媒体采访我的时候，我说没有历史热，我的说法跟其他的学者不一样，我认为，真正的历史热还没有到。
　　去年年终到现在历史读物出版越来越多，将来是非常合理也是非常可观的走向。这样一种情况之下，如果我们碰到像梅先生以及类似梅先生这样的作品，我们给他下一个什么样的界定，这确实值得我们讨论。因为，我们历史学界过去没有这种说法的，因此也没有引起词义学上的探讨。今天召开这个会我认为很好，应该对这个事情大家可以发表意见。
　　我基本上认为，梅先生作品是历史，是作者自己独特的对历史的理解，但是写得非常漂亮。介于历史著作和用文学的笔调写历史小说之间，但不是散文，也不是大散文。我这几天也在考虑，怎么说你的书，怎么说你的创作想法。我这样说不一定对，请各位参考。