家庭暴力离异夫妻争夺孩子时的某种手段

关于“父母疏离”的争议：一个在家庭暴力领域引发担忧的概念

凯蒂·吉利斯/文

程选、雷雳译

若丽坐在车里，满心忐忑地等待着即将到来的一切。她又要请假一天去和前夫在法庭上对峙，争夺儿子的抚养权。一个小时后，法官把目光从若丽转向了她的前任。若丽几乎能从法官的叹息里听出他的潜台词：“又怎么了？”

前夫的律师站起身，开始了一段长篇大论，把他的委托人塑造成一个“可怜人”：如今负债累累，“信用记录肯定全毁了”。接着，他把矛头指向若丽，称“这个女人”执意要把他的委托人描绘成“糟糕的父亲”。“他只想好好爱自己的儿子，”律师继续说道，“而她现在做的，就是典型的‘父母疏离’。”

若丽猛地挺直了身子，满心错愕：“什么？根本不是这样！他才是那个施暴者！”她低声对自己的律师说：“他在颠倒黑白，明明是他故意阻断我和孩子的通话、处处诋毁我，还跟儿子说我根本不在乎他！”

一、什么是“父母疏离”？

“父母疏离”描述了一个特别的现象：在父母分居、离婚或争夺抚养权期间或之后，一方家长故意破坏、损害孩子与另一方家长的关系。这种行为通常表现为一方家长通过各种手段，诱导孩子在没有合理理由的情况下排斥、惧怕或怨恨另一方家长。具体做法可能包括：限制或干扰孩子与另一方家长的联系、夸大甚至编造另一方家长的“缺点”，以及让孩子因为亲近另一方家长而产生负罪感。

使用这个术语的人认为，长期处于这种环境中的孩子，可能会逐渐接受“疏离方家长”的观点，开始排斥另一方家长，即便被排斥的家长一直以关爱、恰当的方式对待孩子。

二、这个概念常被滥用，沦为“受害者追责”的工具

在家庭暴力领域，关于“父母疏离”的争议从未停止。最核心的批评是：这一概念常被当作武器，攻击那些试图保护孩子的家长——其中绝大多数是母亲，她们的初衷是让孩子远离有虐待行为的前伴侣。

有观点指出，有虐待行为的家长可能会把“父母疏离”当作辩护策略。比如，若孩子因遭受虐待或忽视而不愿与某一方家长接触，施暴的家长不会反思自己的行为，反而会声称孩子是被“疏离”了。这种做法会严重危害孩子的安全：它会让孩子的恐惧被质疑，甚至可能通过法院判决，迫使孩子与施暴者进行不安全的接触。

这种滥用还引发了更严重的问题，即在家庭暴力相关圈子里，“父母疏离”的指控往往成了“受害者追责”的工具。法院可能无法识别幸存者（受虐家长）的保护行为，反而将其误解为“操纵孩子”，最终导致保护孩子和受虐家长的努力付诸东流。在很多案例中，施暴的家长盗用“父母疏离”的概念，指控幸存者（受虐家长）在“疏离孩子”，但事实是，这些幸存者的行为只是为了应对持续的强制控制和伤害威胁。

三、与其纠结标签，不如关注实际行为

就像随意使用“自恋者”这个词一样，依赖“父母疏离”等标签会过度简化虐待动态过程，并转移人们对实际发生的行为的注意力。在这两种情况下，有必要将注意力从标签上转移开，转而检查行为模式，尤其是那些植根于强制控制的行为模式。

在为幸存者（受虐家长）提供帮助的过程中，专注于识别和阐明这些特定的行为，是一种更有效地交流他们经历的策略。这种方法有助于幸存者避免被视为报复，同时让对话聚焦于持续的伤害和权力失衡，这些往往才是问题的核心。

鼓励幸存者记录具体的行为，比如“多次干扰探视”“破坏我作为家长的权威”“强迫孩子选边站”，而不是使用“父母疏离”这种宽泛且有争议的术语。

清晰地指出这些具体行为，幸存者可以强调即使在分离后强制控制仍在继续，且常常通过孩子来实施。将问题聚焦于行为模式而非贴标签，可以增强法律和个人背景下的可信度，并有助于聚焦于施暴者的操纵、孤立和控制手段。这样一来，幸存者就能明确说明：问题的核心不是一个有争议的“综合征”，而是一种持续的虐待行为，它既伤害家长，也伤害孩子。

如果你或你认识的人正在遭遇家暴，请立刻报警，或联系妇女联合会等单位求助，及时获得专业的支持与帮助。

资料来源：

https://www.psychologytoday.com/us/blog/invisible-bruises/202508/the-debate-over-parental-alienation

（该文翻译发布得到了原文作者授权）