舒圣祥

一年前，一名吸毒男子从4楼坠落，遭后方汽车碾过，经送医抢救无效身亡。事后死者家属将车主和同车人起诉至法院，索赔116万多元。

因原告方放弃尸检，无法查明详细死因，法院认定：坠楼和开车推挤都是造成死亡的原因。

根据双方过错程度，法院认为车主应负交通事故70%的主要责任，由车辆保险公司在交强险及三责险范围内赔付39万余元。

此案和当年审判彭宇案的，都是南京同一家法院，案件判决结果也和彭宇案一样，引起了舆论的强烈争议。

其中有几个值得注意的关键点，一是吸毒，二是坠楼，三是深夜。

在小区内刚刚发动车子的车主，因为和同车人说话，没有注意到有人坠楼，因而在吸毒男子坠楼后，进行了碾压。他该不该承担责任？又该承担怎样的责任？

法院最后判车主负70%主要责任，这让很多人觉得不公平。其实，这个70%应该不是全部责任的70%。

法院对于死亡原因的判断，还有一个百分比，坠楼占死亡原因的55%，碾压占死亡原因的45%。车主最后需要承担的，应该是45%部分的70%责任。所以，最后的赔偿金额是39万余元。

车主买了保险，由保险公司理赔。当然，车主第二年的保险费，肯定是要上涨了。这个判决，既安慰了死者家属，也不用车主实际掏钱（上涨的保险费除外），保险公司赔的也是公司的钱，无关任何个人，貌似你好我也好。

但是，案件公布以后，公众显然是不满意的。因为，从中看不到该有的公平正义。

一来，吸毒后因为有人敲门而爬窗坠楼，死者本身是有主要过错的；二来，从4楼那么高摔下来，头部着地，而且是在深夜12点钟的小区里，根本不易被人发现，即使没有车主碾压，极大概率也会死亡。

至于这个极大概率，到底是多少，本来可以通过尸检的方式，对死亡原因做个科学的判断。但是死者家属拒绝尸检。

死者家属为何拒绝尸检？可能是不愿死者死后还挨刀子，也可能是觉得尸检可能会对诉讼不利。无论原因为何，既然拒绝尸检，那就得承担举证不能的不利后果。

这一点，法院也注意到了，最后在划分死亡原因占比时，却搞了近乎五五开。最大的争议，其实是在这里。

无论是从医学上的判断，还是从拒绝尸检的责任承担，将45%的死亡原因归于碾压，似乎大有和稀泥之嫌。

异物坠落只是极端的时间，监控视频里也就一闪的工夫。突然有人坠楼是极小概率的事件，一般人开车不会有这样的预判和警惕。

深夜时分，车里又开着音乐，还在跟人谈话，车主没注意到，情有可原。虽然不能说完全没有疏忽过失，但应否承担45%的碾压部分的70%责任，同样值得商榷。

对车主来说，遇上这种事，不啻为飞来横祸，小区里开车准备走，谁能想到前方会掉下来一个人呢？——不是走过来，是掉下来。

就像当年彭宇案的判决，带来了极其恶劣的社会影响，司法老是搞“死者为大”的和稀泥，只会败坏公众的法律情感，和对上法院的信任。

欢迎关注我的微信公众号：书生香评