今天的《新京报》C03版，刊载了“韩三平用明星是世界性法则”的文章，文章的第一句话：“主旋律影片《建国大业》中最令人耳目一新的就是它的市场化操作。”我也不知道这句话是记者信手拈来，还是韩三平发自肺腑的，但无论如何，将这部轰轰烈烈的主旋律电影的拍摄过程，定性为市场化操作，都是无法令人心服口服的。

什么是市场化？很重要的也是最基本的标志，有两点：其一是当事人双方除了自愿平等，还有等价有偿；其二是没有行政性的干预、迫使。此外，这种自愿平等不存在某种潜规则或显规则的压力，譬如囚犯和狱警，我们问问囚犯是否愿意坐牢，多数囚犯都会表示愿意，这种愿意是在特定场所、特定压力之下的愿意。因为即便是犯法了，人也还是千方百计逃避坐牢的惩罚。

我们知道，影片《建国大业》有百余位著名或知名演艺人参加，而且基本上都是零片酬，即便是零片酬还要打破脑袋往里钻，有些名家推了档期拍了半天，最后居然剪没了。请问，如果是“市场化操作”，张国立、唐国强是否从来不要片酬？名角是否可以接受饰演的角色最后全部剪光的结果而还乐此不疲地期待下次合作？正如某香港无厘头明星所言：似乎不加入这部影片的拍摄，就说明自己不是一线演员了似的。如果这种无形压力，以及动辄就在央视或主流媒体上封杀的正统潜规则，也可以称之为“市场化操作”，那么这绝对可以申请诺贝尔经济学大奖了。

大约为了突出这份“市场化”的主题，记者问韩三平：“《建国大业》上映后，对你来讲票房重要还是评价重要？”韩三平很认真也很配合地说：“我还是看重它的票房，……如果仅仅讲期待的话，那是多多益善。”呵呵，大约是篇幅限制，韩三平没有很专业地讲述这个问题。从经济或财务的角度讲，票房高仅仅说明看这部片子的观众多，而不能说明这部片子盈利多。譬如说投资100亿拍一部历史巨作，票房也是100亿，对于目前的世界电影界都创造了第一的票房收入，但却是一部赔本的电影，因为这100亿元的时间成本、机会成本都没有计算在内。那么对于《建国大业》这样主旋律的影片，演员的演出费几乎为零，但绝对都是一流演员的号召力却是百余位的叠加；此外还因为是主旋律，按理应获得官方的财政和政策扶持，特别是如果成为有组织地观看后，票房高就更不是问题了。韩三平对此心知肚明（否则他怎么会让这样一部片子创记录地发一千多个拷贝呢？），他假装成很商业的，需要市场来认可的样子说这些话。

我不知道《建国大业》是否可以创造票房纪录，但我相信从票房收入相对拍摄成本的投资收益率来看，它绝对有创造中国电影之最的可能。政治和娱乐，原本是两个很不搭界的事情，但经过韩三平和记者的一唱一和，弄得很和谐，原来政治是可以娱乐的，娱乐也可是充满政治性的。只是狠狠地折磨了经济学一把，生生将“市场化”奸污了。