“八斗才”的出典，至今无人知晓

庄关通

上个月，我在一位网友的博文里见到了关于“才高八斗”的议论，这使我想起有关“八斗才”的两个问题：一，“八斗才”是怎么回事？二，“八斗才”的出典（原始典据）是哪一部古籍？

凡读过一点书的，对第一问都能说出一个大概；而对第二问，则恐怕读过万卷书的万事通也无法“通”了。

      我读书少。我身边有《辞海》、《辞源》等工具书以及教学参考书等11本，均可查到“八斗才”。我曾在它们那儿找过“八斗才”的解释，但是，没有一本能正确说明“八斗才”的原始典据。

一、谢灵运的传里没有涉及“八斗才”的文字

1987年8月的《中国成语大辞典》（上海辞书出版社）里，是这样解释“八斗之才”出处的：

《南史•谢灵运传》：“谢灵运曰：‘天下才共一石，曹子建独得八斗，我得一斗，自古及今共用一斗。’”

1986年8月的《高等学校文科教学参考书·古代文论名篇详注》（上海古籍出版社）里，解释“八斗”时，引用了与上述“谢灵运曰”内容相同的语句，来源也是《南史•谢灵运传》。2008年1月的《问吧2》（中华书局）里，解释“才高八斗”时，用了《释常谈》中的“谢灵运尝曰”，并说“这在《南史•谢灵运传》中也可以印证”。

上述3本，都是著名出版社出版的，都说“八斗才”典故出自《南史•谢灵运传》。然而，《南史•谢灵运传》里根本没有记载谢灵运这段言辞！二十五史的《宋书》中也有《谢灵运传》，但也没有关于“八斗才”言论的记载。

而今无法、也无须弄清楚哪个是始作俑者，搞出如此的杜撰、附会。

其实，清代就有人指出《南史·谢灵运传》里并没有谢灵运关于八斗才、一斗才的议论，为什么一百多年后的新书里还存在这类差错呢？

二、粗枝大叶的解释会产生不良影响

读者相信工具书才查阅它的，如果编著者粗枝大叶地作解释，那么必然给读者带来不良影响。

上面提到，《中国成语大辞典》（上海辞书出版社）说，“八斗之才”的出处是《南史•谢灵运传》（大辞典第15页），而大辞典第124页，解释“才高八斗”时说：

五代·李瀚《蒙求》：“谢灵运尝云：‘天下才共有一石，子建独得八斗，我得一斗，自古及今同用一斗。’”

这条解释存在两个问题：其一，“八斗之才”与“才高八斗”是一回事，在同一本辞典里，为什么不能统一考虑注释呢？其二，《蒙求》里没有“谢灵运尝云”的言辞，只有“子建八斗”四个字。宋代徐子光的《蒙求集注》中才有“谢灵运云”几句言辞。“大辞典”编者疏忽，张冠李戴了。又，据学者研究，《蒙求》的作者不是五代的李瀚，应该是唐代的李瀚。

1991年7月的《蒙学要览》（浙江古籍出版社）在解释《龙文鞭影》中偶句“能文曹植，善辩张仪”时说：

“曹植，字子建，曹操第三子。十岁能属文，谢灵运曾说：‘天下才共一石，子建独得八斗。’”

这里，实际上只要解释“曹植”是谁，解释“能文”是什么意思就足够了。没有必要节外生枝地添加“谢灵运曾说”。如果一定要添加，那么也须完整引用，并注明出处。

三、辞书改用《释常谈》的表述

2016年9月的《现代汉语词典》（商务印书馆）所收的条目中有“八斗才”，解释中说的出处是：

宋无名氏《释常谈》：“谢灵运尝曰：‘天下才有一石，曹子建独占八斗，我得一斗，天下共分一斗。’”

据一些学者调查研究，新中国成立之前，初版的《辞海》、初版的《辞源》解释“八斗才”，也都说出自《南史•谢灵运传》，后来改版时都纠正了。如2000年1月的《辞海》缩印本（上海辞书出版社）有“八斗才”条目，解释中说：

宋无名氏《释常谈·八斗之才》：“文章多，谓之‘八斗之才’，谢灵运尝曰：‘天下才有一石，曹子建独占八斗，我得一斗，天下共分一斗。’”

1988年7月的《辞源修订本1—4合订本》（商务印书馆），1981年12月的《成语词典》（江苏人民出版社），1984年9月的《古书典故辞典》（江西人民出版社），1985年9月的《常用典故词典》（上海辞书出版社），2007年1月的《典故小词典》（四川辞书出版社），它们都收了“八斗才”或“八斗之才”，它们的解释都与《现代汉语词典》、《辞海》相近，即都用宋无名氏《释常谈》的说法。

四、《释常谈》的表述是“流”不是“源”

《释常谈》的品位并不高，《文海披沙》评论它时，用词甚重：“其中援引芜陋，极有可笑”，“谬误不经，似村学究所为”。然而，《释常谈》毕竟给“八斗才”提供了一个古籍依据。

遗憾的是，《释常谈》是宋代的，之前唐代文人早在作品中运用了“八斗才”这一典故，有些辞典（词典）里以李商隐、徐夤、陆龟蒙的诗句为书证，他仨是唐代人。这说明“八斗才”一说在唐代就流传着。如此看来，《释常谈》可视为典据之一，但绝不是原始典据。

比《释常谈》早的“八斗才”的典据，是在《蒙求集注》中。

《蒙求》是596个四言短语组成的启蒙读物，取对偶格式（如“孙康映雪，车胤聚萤”、“杜康造酒，苍颉制字”）。《蒙求》里有四言偶句“仲宣独步，子建八斗”，“子建八斗”原有注。宋代徐子光的《蒙求集注》中，徐子光作了补注，所以在“子建八斗”下添了这样几句：

“旧注引谢灵运云：‘天下才共有一石，子建独得八斗，我得一斗，自古及今同用一斗。茍不博敏，安有继之！’”

这几句里包含着“八斗才”出典（原始典据）的重要线索，让人不得不思考：这个“旧注”是哪个朝代、哪个人注的？这个“谢灵运云”，他是从哪部古籍里引过来的？这两个问题如果能解决，那么“八斗才”的出典就水落石出了。

千年没有解决的问题，以后会解决吗？什么都有可能！炎黄子孙亿万家，若哪家藏书房的壁角落过去一直未曾触碰，或许冷不丁会出现“踏破铁鞋无觅处得来全不费工夫”的奇事！再不，寄希望于“地下”。许多有关中国古代文化观点的修正，不正是靠“地下”给予我们的机会吗？

“八斗才”出典至今无人知晓的状况，不一定永远不变！

五、这又是一个谜

《世说新语》的作者是刘义庆。他与谢灵运有共同点：都是南朝宋人，都是著名文人，都当过官。而且，他们俩的生卒年月利于相互了解：谢灵运是385至433，刘义庆是403至444。

但是，让我困惑的是，刘义庆在《世说新语》里编撰了1130多则琐闻逸事，记谢灵运的却只有一则（“言语”108，“谢灵运好戴曲柄笠”）。被《世说新语》用二、三桩事的名人真不少，刘义庆为什么只用谢灵运一桩事呢？为什么不采用谢灵运那标新立异的“八斗才”议论呢？

我疑惑：会不会是刘义庆很讨厌谢灵运这种议论，因此不用？会不会是刘义庆记于他文集的某篇，但偏偏文集已经失传？会不会谢灵运压根儿没有说过那段话，是后人附会于他呢？

这又是一个谜，也属什么都有可能。

六、一点感想

至今没有人能准确掌握“八斗才”的原始典据，这是一种正常现象。

工具书、学术著作中出现人云亦云、张冠李戴等情况，很不正常。

我想，教育工作者、宣传工作者、文字工作者特别是辞书编辑，应该坚持独立思考，严谨治学。如果忘却“毋剿说，毋雷同”这古训，以讹传讹，那么就容易误人子弟。

（2022年9月8日下午）