辜鸿铭为什么喜欢辫子
　　梁发芾
　　中国古代的人并不留辫子。留辫子是满清的习俗，因此，满清灭明后的第一举措就是让所有被征服地区的男人留辫子，以此作为被征服的象征，史上就有“留头不留发，留发不留头”的说法。
　　既然辫子是被征服的耻辱的象征，那么，剪掉辫子，在清朝时期一定是反抗的象征。对此，清朝也一定会严加镇压。清末留美幼童谭耀勋、容揆等人就因为剪掉了辫子，被“肄业局”除名,并勒令遣送回国，他们知道回国后有杀头的危险，就隐藏于美国，拒不回国。留学生监督吴子登就以留美幼童剪辫为由，说他们政治上不合格，要求清廷将幼童中途撤回。
　　但是，中国人有时也可笑，当初满清用屠刀强加在汉人头上的辫子， 等到辛亥革命号召剪掉它的时候，却遭到很多汉族人的誓死反对，著名的辫帅张勋是汉人，他一直留着辫子，并且拥戴溥仪进行了一次复辟。另外一个与辫子共存亡的人就是辜鸿铭，他拖着一条辫子，直到１９２８年死去，他也是汉人。另外还有清华教授王国维，拖着辫子跳水自杀。等等
　　辜鸿铭近来被认为是高扬爱国主义旗帜，弘扬传统文化的国学大师。在１００年前，辜鸿铭预言，唯有东方文化能够拯救世界， 是１００年后季羡林的先声。不少人为辜鸿铭辩护说， 辜鸿铭的热衷辫子，其实是因为他热爱传统文化，并非效忠已经被推翻的满清皇帝。辜鸿铭当然是喜欢中国传统文化的，他对于女人被缠裹的小脚的热衷，对于纳妾的热衷，都有些嗜痂成癖的变态，如果说小脚和纳妾是传统文化，倒也靠谱，但辫子不管是优秀还是落后的文化，都算不到中国传统文化的账上。
    辜鸿铭为什么那么热爱辫子呢？
　　在辜鸿铭的《张文襄幕府纪闻》卷下文章《在德不在辫》中，辜鸿铭引用了英国人濮兰德的一段话。这位濮兰德在其文章《黼黻为厉》中说，“盖中国官之能使我西人一见而觳觫恐惧者，无他谬巧，乃其所服之黻黼为之厉也。鄙人之意，以为今日我西洋各国欲图救交涉之失败，亟宜与中国商订新约：以后凡外务部及各省与我交涉之大小官员，不准挂朝珠穿黼黻，逼令改用窄袖短衣、耸领高帽，如我欧制。如此，黼黻即不能为厉于我，则我西人交涉庶不致于失败矣。中国果能遵此新约，我西人即将庚子赔款全数退还中国，犹觉尚操胜算也”。
　　这段文章其实是调侃戏说，意思是说，满清大员的挂着种种珠宝，奇形怪状的官服，让西方人一 看见就产生惊惧战栗的后果。因此，他建议，以后应该与中国订立一个条约，要求在与西方人 交涉的时候，不许中国大员穿奇形怪状的衣服吓唬洋人，如果中国人能够做到和西洋人一样窄袖短衣、耸领高帽，满清大员就不能拿官服吓唬人，洋人就是全部退还庚子赔款，仍然是稳操胜券。
　　这虽然是玩笑，可是也不完全是，中国古代的官员们把衣服穿得奇形怪状，确实具有吓唬老百姓的作用，这如同有些动物把自己的羽毛、头角等弄得十分夸张以吓唬对手或天敌，一些部落民族把脸孔画得五花八门以给自己壮胆，都是一样的，这是服饰政治学应该研究的内容。这一点，或许咱们中国老百姓没有留意，事实上，官老爷的威风八面，是通过他的官服，他的官腔，他的昂首挺胸的官态等等来全方位体现的。 人家外国人一与中国官员打交道，立即就发现，满清繁琐复杂奇形怪状的衣服，确实使他们产生一种畏惧战栗的效果。这种恐惧战栗的效果，中国人与官老爷打叫道的时候，恐怕会更加强烈。
　　辜鸿铭也知道这位老外说的是笑话，但他立即很正经地评论说，“如濮兰德以上所言，其藐视我中国已极。然君子不以人废言，其言我中国黼黻衣冠能使西人畏惧，虽系戏言，亦未尝无至理寓乎其中。孔子不云乎：‘君子正其衣冠，尊其瞻视，俨然人望而畏之。’且尝揆之人情：凡遇人之异于己者，我不能窥其深浅，则有所猜忌，故敬心生焉。遇人之同于己者，我一望而悉其底蕴，则无所顾畏，故狎心生焉。今人有以除辫变服为当今救国急务者，余谓中国之存亡在德不在辫，辫之除与不除原无大出入焉；独是将来外务部衮衮诸公及外省交涉使除辫后，窄袖短衣，耸领高帽，其步履瞻视，不知能使外人生敬畏心乎？抑生狎侮心乎？”
　　虽然洋人是戏说，但辜鸿铭好像不是。他打出孔夫子关于君子把衣帽弄得庄严肃穆以吓人的教诲，认为既然洋鬼子说我们的复杂繁琐奇怪的服饰打扮（包括辫子），使老外产生惊惧战栗，那么，与老外打交道的外交大员，一旦废除这种繁琐的服饰，剪掉头上的辫子，变得和洋人一个样子， 洋人难道还会有敬畏惊惧之心吗？洋人难道不生出轻慢狎侮之心吗？
　　辜鸿铭到底是正说，还是戏说，难以分辨。凡属心智正常的人，都会明白，装出牛屄哄哄高深莫测的样子吓人，是不靠谱的。 黔之驴外形庞大，起初吓坏了老虎，但最终还是被老虎吃掉了。满清大员留着辫子，穿着长袍马褂和马蹄袖，头顶羽毛之类，威赫老百姓是没有问题的，但是，对于老外，其效果又能维持多久呢？