小品，就是小品，春晚上的喜剧小品也是小品。由于容量有限，便难于照顾到方方面面。赵本山在春晚上的小品，不过是根据发生在鞍山的一件事，进行了艺术加工，揉进了笑的元素，让劳作了一年的人们，在守岁熬年中，笑一笑。

这笑，有酣畅淋漓的大笑，有会心的微笑，有赞许的含笑，当然也许会有凄婉的苦笑，阴险的狞笑。吴祚来是带着怎样的心术看春晚，发出了怎样的笑，是他自己的事。但能从赵本山的小品《捐助》中，发现“不尊重弱势群体”的内容，大概是学者智慧超常的体现。倘若笑，也必狰狞。

春晚的领导和导演，便没有这样的智慧，以至让《捐助》出笼，登上了春晚。我等小人物更是在笑过后，看出了《捐助》恰恰是生活的艺术反应，表现了对弱势群体的尊重。

一个农民能为了一个行将失学的孩子，捐款3000块，这本身就是大善。而生活中这样的捐助，许多人都能遇到。吴祚来高居象牙塔，很难有机会参加这样的捐助。即使有这样的机会，却也因为眼睛里塞满了流油的富裕，也会以“尊重”的名义，而拒绝。于是，便惊诧于赵本山小品的内容，进而上纲上线到“不尊重弱势群体”的高度。吴祚来的尊重，大概就是让弱势群体自谋职业，自己解决困难，绝不捐助吧。

小品大概是为了解决这样的困顿，便为那孩子设计了一个单亲母亲。“寡妇”一词，诞生于古代，至今依旧通用于现代汉语。吴祚来仿佛刚刚来自另一个世界，忘记了这个词语的渊源。不仅把她特定给了弱势群体，而且加诸了贬义的嘲弄。难于解决的是，现代汉语将给那些失去了丈夫的女人，一个怎样简洁的称谓。倘若用“单亲母亲”，是否有失缜密，也有些拗口。

也正是为了尊重，在小品的对话中，才出现了用单亲母亲解说寡妇的台词。而学者却为了嫁给《捐助》一个不尊重弱势群体的罪名，竟不惜时间，统计出“小品中出现最多的语词，就是寡妇二字”。可统计固然神秘，计数却很平常。欲加之罪何患无辞，却患计数不准。信口开河的数字，不仅不能增加吴学者嫁祸的力度，反倒是图增笑耳。成了又一部小品。

受捐赠的母亲，究竟应当有怎样的形象，也许需要吴学者与时俱进的设计，但叩头的大礼，却至今出现在生活，甚或出现在媒体的银屏记实。无端地将这位受捐赠母亲，比较于鲁迅笔下的祥林嫂，大概除了给小品多嫁一些祸，于别人却感到茫然。单亲母亲下跪，即是生活的真实，也意在引起下面的“对拜”。而“对拜”，却恰恰与尊重，与搞笑有关，与贬低、不尊重无涉。

小品《捐助》的笑料，源于捐助者本想捐出三千，却因失误而错捐了三万。这样的被捐助，大概生活中常有。把本来准备相亲娶媳妇，或者别有用途的钱，无奈捐出的现象，吴祚来不知，民间是有感受的。生活中的悲哀，却可能成为小品的笑料。小品设计了两个两个捐款者之间的纠纷，是生活的艺术再现。其间深沉的蕴意，是建筑在对弱势群体的尊重上。学者倘若如白痴一般茫然不知，那是因为远离了生活。

至于吴学者说：“三年前的春晚，北京行知学校的一群民工子弟朗诵《心里话》，被媒体认为是春晚的良心诗篇，深深打动了人们麻木的神经。”却也让人感到，这“麻木神经”的讥讽，也并不严肃，倘若就此上纲上线一把，学者也会无地自容。何况悲悲切切朗诵出的《心里话》，以吴祚来的学问，升华到“无尊严”，也不是不可能。春晚毕竟不是捐助现场，他需要的是笑声。眼泪能给人感动与尊严，笑声也同样。关键不要用扭曲的神经看，发出狰狞的笑。

吴祚来是学者，总应当知道一点喜剧小品的本质和诞生过程。没有误会，没有笑料的喜剧小品，似乎尚需吴学者的创作。但在他自己还没创作出来之前，最好不要动则讨伐别人的创作。事怕翻、理怕颠。吹毛求疵，鸡蛋里挑骨头的事，谁都会干。但学者的身份在于学问，而不同于民间信口开河的议论。让学者的高见，建筑在样板上，不算为难吧。

民间的好恶，千差万别。永远不可能一致举手通过。小品《捐助》，也有瑕疵。但学者故作高深，上纲上线，就有些用心不良了。为了引起关注而找茬，不仅下三滥，也是对弱势群体笑声的不尊重。赵本山小品却恰恰是尊重弱势群体的艺术反应