最近，有位官员说：“对于清算“第一桶金”的说法，说得不好，这是在否定改革的巨大成绩。”这段话，也可能有一定的权威力量。但话语的前因，不足以导出后果，以致出现判断不当的错误，却是显而易见的。

民企，只是诸多改革内容中的一项，而清算民企“第一桶金”，也只是针对民企发展诸多内容中的资金运作一项，并不等于清算民企的全部，更不等于否定民企的发展。因此，把清算民企“第一桶金”，上升到否定改革成绩的高度，便有些抓住一点，全盘否定了。这样的判断，也许能在修辞上，起到夸张作用，逻辑上，却导出了一个虚假的结论。

法律是威严的。民企的“第一桶金”，倘若有违背法律的内容，法律自可以按照“追诉时效”，进行清算。这样做的结果，不仅能显示法律的威严，也能更好地弘扬“改革的巨大成就”。倘若因为是民企，虽“第一桶金”违法，也要网开一面，便不仅是亵渎了法律，也有些给改革抹黑的味道。

改革虽是一项“摸着石头过河”的壮举，甚至没有相关的法律支持，但绝不等于是建立在民企可以恣意妄为，不择手段的攫取上。民企的发展，虽然经历过一段不平常的历史，却也绝不等于，他们的“第一桶金”都是不干净的。清算民企“第一桶金”就是否定改革成绩的提法，无疑是建立在改革的初始，都是不干净的基础上。既然都不干净，清算，自然就是一种否定。

清算“第一桶金”大概也不会等于否定民营企业家，在原始积累时付出的辛劳、汗水和智慧吧。因为他们毕竟生活于社会，老百姓对他们的所作所为，是看得见的。“众而不可欺者，民也”，苏轼的这话，转换成现代语言，似乎有点，老百姓的眼睛是雪亮的味道。因此他们知道，民企中的很多人，不仅不怕“清算”，也还可以经受历史的检验。但他们确也能看到，一些在财富积累的过程中，走私造假、偷税逃税、官商勾结、化公为私、侵吞国家资产、非法占有他人劳动的伪企业家。

对于这样的企业家，清算的，绝不在于“第一桶金”，而是因为他们的很多作法，已经触犯了刑律，败坏了社会风气。倘使对他们的这些作法不进行清算，贻害的，将不仅是社会经济的正常发展，也还有整个社会的道德体系。不仅仅是企业家，也不仅仅是民企，一切人，一切经济形式，都应当置于法律的监督下。倘若因为是民企，便可以不清算他们的“第一桶金”，那么，对那些今天的占道经营者，便也应当给予网开一面的关照，而不应当让他们在惶惶不可终日中，天天被清算。

法律是公正的。在公正的法律下，谁都没有权力做出，早骗子、早强盗，便可以不被追究的裁决；更不可以对富骗子、富强盗，撑起保护伞。因为这样，除了亵渎了法律，也还亵渎了道德。“刑不上大夫，礼不下庶人。”只是一种为了维护权力阶层尊严做出的道德诉求，生活中，官员贵戚被杀、被刑者，却是不胜枚举的。至于“刑不上富人”，大概属于开天辟地吧。

倘使“刑不上富人”是一种无奈，对没照顾好富人，还要自我反省，则有些令人心惊胆战了。“我们还要反躬自问的是，就像孩子一样，我们给予民营企业早期的奶水够不够？很多企业确实是在艰苦的情况下发展起来的，在它幼年时候，我们应该给予他们更多的学前教育，应该像对待祖国的孩子那样对待他们。”没得到关爱，便可以不择手段；不择手段了，也可以不追究。这样的逻辑，倘若出自强盗之口，也还罢了。如今出自官员之口，不令人胆战心惊，也难。

“穷则独善其身，达则兼济天下”，一些民企在积累“第一桶金”的时候，没能“独善其身”，富了，又不“兼济天下”，甚至对那些敢于提出疑问的人，授以“红眼病”、“仇富”、“弱智”一类歧视性的命名。这类命名的出现，大概与一些官员的理论认识，有一点联系吧。“众而不可欺者，民也”，古人都能做出的定义，现代的官员反倒模糊了，悲夫。

最大的可悲，当是一些官员，竟然把清算民企的“第一桶金”，危言耸听到“否定改革的巨大成绩”上。这究竟是官商的合谋，还是对法律蔑视的产物，老百姓弄不明白，也不可能弄明白。但是老百姓希望，民企的“第一桶金”该不该清算，如何清算，应当由法律做出决定，而不是官员的政治纲线。