子曰：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”（《雍也篇第六）

    ——孔子说：“（内在的）质朴胜过（外在的）文采，就未免粗野；（外在的）文采胜过（内在的）质朴，就未免浮夸虚伪。只有把文采与质朴配合恰当，然后才能成为君子。”（《论语通译》）（《论语》拼音、注释、今译、诵读本和《论语》译评也做如是译。）（下划线系引者加，下同。）

    ——孔子说：“质朴排挤了文采，便像个（不开化的）乡下人；文采排挤了质朴，便像个（言辞浮夸的）史官。文采和质朴恰当配合，才像个君子。”（《论语全译》）

    ——“质”是朴素的文质；“文”是人类自己加上去的许多经验、见解，累积起来的这些人文文化。但主要的还是人的本质。原始的人与文明的人，在本质上没有两样。……但本质必须加上文化的修养，才能离开野蛮的时代，走进文明社会的轨道。所以孔子提出“质胜文则野”，完全顺着原始人的本质那样发展，文化浅薄，则流于落后、野蛮。“文胜质则史”，如果是文化进步的社会，文化知识掩饰了人的本质，好不好呢？孔子并没有认为这样就好，偏差了还是不对。……这个“史”，如果当作历史的史来看，就是太斯文、太酸了。后天文化的熏陶与人性本有的敦厚、原始的朴素相均衡了，那才是君子之人。（《论语别裁》）

    上述三种译法，第三种看似啰嗦，但还是比较清楚地阐明了语录的含义。第一种译法文字上不够严密，如说“质朴胜过文采，就未免粗野”，也是难以成立的。不识字的农民也许质朴得不得了，毫无文采可言，但他很文明，并不粗野。所以，这个译法很成问题的。而“文采胜过质朴，就未免浮夸虚伪”，也不见得。所以，翻译这段语录时，简单化地对待恐难奏效的。南怀瑾把“质”的概念和“文”的概念解释之后，又把二者关系作了较为辩证的清晰的阐述，翻译得比较到位。

    此外，上述几种译法中，对个别文字的理解也有不同。如“胜”字，有译“胜过”的，有译“排挤”的。“史”字，有译“史官”的（但史官该是求实的，何来“言辞浮夸”？）有译“历史”的。《论语》中不少地方均以一字代表一种观点或意思，令后人破费猜想，成为翻译中一大难题。