浏览网页（公众号），在“今日头条”的“孙绍振如是说”（2024-01-03 14:16）中，看到“我2020年讲关于鲁迅写祥林嫂之死”及“关于此议题我有专门论文发表”等信息。说来很巧，日前阅读新出《人间呐喊》（孔庆东著：《人间呐喊：孔庆东解读〈呐喊〉》，北京大学出版社，2022年7月；“孔庆东解读鲁迅小说系列”之一）一书，也看到类似信息：“我讲《祝福》的时候，就提出一个问题，是谁杀死了祥林嫂？这是二十多年前的事了，后来全国的中学老师都学会了这么讲，一讲《祝福》都问学生：‘谁杀死的祥林嫂？’”（128页）可见，孙绍振、孔庆东二位教授，均看重“祥林嫂之死”（谁杀死祥林嫂）的研究，各自取得研究成果，提供了问题答案。笔者正在重读《祝福》，对二位教授所提问题，也有所思考和探究，愿就此向二位教授求教。

一.孙教授说，“此议题我有专门论文发表”，应是指其大文：《礼教的三重矛盾和悲剧的四层深度——〈祝福〉解读》（《语文学习》2008年10期）。关于“祥林嫂之死”，其文称：“这个观念（指“寡妇守节”）就是这样野蛮，可是，（祥林嫂）中毒就是这么深，中毒到了自我折磨、自我摧残，自己把自己搞得不能活的程度。……祥林嫂不仅死在别人脑袋里的封建礼教的观念，而且死在她自己脑袋里的封建礼教的观念。”就是说，“祥林嫂之死”是“封建礼教的观念”造成的，这个观念既存在于“别人脑袋里”，更存在于祥林嫂“自己脑袋里”，以至于，“把自己搞得不能活的程度”。——“祥林嫂之死”的责任，要由她自己承担全部，或者大部分（部分）。这一结论，很值得商榷。所求教者：

第一，所谓“寡妇守节”，与祥林嫂的实际行动（小说情节）不符。祥林嫂在小丈夫祥林死后，随即被她的婆婆以高价卖进深山，成为贺老六的老婆。接着，她在贺家墺生活了两年多，生了孩子，终因为丈夫（贺老六）病死，孩子被狼吃，又一次身处绝境。就事实而言，祥林嫂不存在“寡妇守节”这回事：虽是寡妇，却没有“守节”。

第二，所谓“自我折磨、自我摧残，自己把自己搞得不能活的程度”，云云，是说祥林嫂被强逼和贺老六拜天地时，她的挣扎和抗拒：“一头撞在香案角上”。但这一“撞”的结果，是：“头上碰了一个大窟窿，鲜血直流，用了两把香灰，包上两块红布还止不住血呢”。亦即，她虽然想一头撞死，却没有死成。且不说，她是不是出于“寡妇守节”的观念，而想一死了之，实际是，她的“撞”和后来的死，没有什么关系。

第三，“祥林嫂之死”的事实，发生在她和返乡游子（叙述人）“我”对话之后（当天夜，或次日晨）。从对话内容看，祥林嫂这时“脑袋里”装的是：人死后有没有魂灵？有没有地狱？以及，“死掉的一家的人，都能见面的？”并非“寡妇守节”这一类封建礼教观念；可见，“祥林嫂之死”，不是“封建礼教的观念”造成的。

第四，有什么依据证明：祥林嫂“脑袋里”，装的是“封建礼教的观念”？“一头撞在香案角上”能证明？不能。“撞”的原因，是婆婆的逼婚，而且是把她卖进深山里，她不愿屈从，这是其一。其二，婆婆堵死了她自主求生之路——逃离婆婆家，在鲁镇做短工已经三个半月，她满足这种生活。要之，她的“撞”，是对婆婆的激烈而坚决的反抗，是在强迫拜天地即将完成时，一种仅能采取的反抗方式。 

二. 孔教授说，“我讲《祝福》的时候……这是二十多年前的事了”，等等，这是指：当年他在CCTV 10《百家讲坛》“孔庆东讲鲁迅”节目的一讲，题目是《祥林嫂之死》。宣讲的内容，经其整理，现收录在《地狱彷徨》（孔庆东著：《地狱彷徨：解读鲁迅〈彷徨〉》，北京大学出版社，2021年6月；“孔庆东解读鲁迅小说系列”之二）中，是《地狱彷徨》的首篇，题作《从〈祝福〉看〈彷徨〉——在〈百家讲坛〉解读〈祝福〉》。节目开始的“旁白”提出：“祥林嫂到底是谁害死的呢？”接着，解读者就几个人物与祥林嫂的关系，展开其解读。

重要论断有：“祥林嫂之死其直接原因，不是鲁四老爷他们家，间接原因跟鲁四老爷家也不能说有多么大的关系，只能说它在其中发挥了一定的作用。”（3页）“她的婆婆是害死她的重要的原因之一。”（4页）“作为小资产阶级知识分子的‘我’，面对这一切无能为力，最后，只有妥协、逃避。”（8页）柳妈“是祥林嫂善良的阶级姐妹”“最奇怪的是，祥林嫂跟柳妈是有隔膜的，这一点最厉害。”（9页）等等。

结论为：“祥林嫂之死，我们找不到具体的‘责任就在他身上’这样一个明确的凶手，祥林嫂反映了中国文化的整体性问题，是中国文化的整体——当时的文化整体——杀害了祥林嫂。”（10页）

对于上述解读和结论，拟提出两个问题求教：

1.“祥林嫂之死”，有没有应承担责任的“明确的凶手”？比如鲁四老爷，所谓“不能说有多么大的关系”，他只“在其中发挥了一定的作用”，未免过于轻描淡写了吧。实则，“祥林嫂之死”的第一责任人，第一凶手，就是鲁四老爷。再如柳妈，她怎么是祥林嫂“善良的阶级姐妹”？两人仅仅“有隔膜”？是她加害祥林嫂，陷祥林嫂于恐怖之中，使之至死念念不忘魂灵（死鬼）、地狱（阴司）等迷信邪说。她对“祥林嫂之死”没有责任？

2.怎样理解：“是中国文化的整体——当时的文化整体——杀害了祥林嫂”？这里含有三个概念：“文化”“中国文化”和“中国文化的整体”，解读者没有解释其内涵和外延，读者搞不懂它们指的是什么。再就是，它们和“祥林嫂之死”有什么关系？怎么就“杀害了祥林嫂”？其杀害祥林嫂，体现于文本中的什么人物，哪些情节？——论者不能只出结论（论点），而没有论据，不进行论证；解读者的解读，应该依据文本，而不能脱离文本，凭空解读。

三. 笔者对“祥林嫂之死”的理解。解读《祝福》悲剧故事，即“祥林嫂之死”，应以鲁迅在《我之节烈观》一文的论述，作为参考和依据。

1．《我之节烈观》指出，“只有说部书上，记载过几个女人，因为境遇上不愿守节，据做书的人说：可是他再嫁以后，便被前夫的鬼捉去，落了地狱；或者世人个个唾骂，做了乞丐，也竟求乞无门，终于惨苦不堪而死了！”（鲁迅：《坟·我之节烈观》，《鲁迅全集》第1卷127页，人民文学出版社2005年版）——此所谓“再嫁以后，便被前夫的鬼捉去，落了地狱”，所谓“世人个个唾骂，做了乞丐，也竟求乞无门，终于惨苦不堪而死”，等等：《祝福》中的祥林嫂，不就是这样的吗。

2．《我之节烈观》说，“社会公意，不节烈的女人，既然是下品；他在这社会里，是容不住的。社会上多数古人模模糊糊传下来的道理，实在无理可讲；能用历史和数目的力量，挤死不合意的人。这一类无主名无意识的杀人团里，古来不晓得死了多少人物；节烈的女子，也就死在这里。……不节烈的人，便生前也要受随便什么人的唾骂，无主名的虐待。”（同上129页）——所谓“不节烈的女人，既然是下品；他在这社会里，是容不住的”，所谓“社会上多数古人模模糊糊传下来的道理……挤死不合意的人”：《祝福》中的祥林嫂，不就是这样的吗。

3．据《我之节烈观》,“无主名无意识的杀人团里，古来不晓得死了多少人物”，以此看《祝福》的悲剧，祥林嫂确系死于鲁镇的“无主名无意识的杀人团”。具体分析，鲁镇这个“杀人团”的组成：

首先是鲁四老爷，“讲理学的老监生”。在鲁镇，鲁四老爷最讨厌，乃至仇恨祥林嫂，在其死后，还咒骂她是“谬种”。鲁四老爷信奉的理学，就是一种“古人模模糊糊传下来的道理”，他以此“挤死不合意”的祥林嫂，使之“做了乞丐，也竟求乞无门，终于惨苦不堪而死”。

其次是“善女人”柳妈。她向祥林嫂宣扬的，不止“再嫁以后，便被前夫的鬼捉去，落了地狱”，更严重的是：“你将来到阴司去，那两个死鬼的男人还要争……阎罗大王只好把你锯开来，分给他们”。这种恐怖邪说，是仅次于理学教条的精神枷锁，置其于死地。

第三是鲁镇人——“全镇的人们”。在鲁镇，“不节烈的”祥林嫂，“受随便什么人的唾骂，无主名的虐待”。无论祥林嫂走到哪里，都躲避不掉鲁镇人的歧视、嘲笑和侮辱。在鲁镇人看来，祥林嫂不应该活在人间，尤其不应该活在鲁镇。

自然，鲁镇的“杀人团”中，没有哪一个人，动手杀害祥林嫂。他们是联合起来，以“软刀子”——精神暴力，而致“祥林嫂之死”。

（《鲁迅研究动态》2024年1月19日）