山东卫视的新水浒早已播完。观后总的感觉还是不错。许多评论十分庸俗，无非哪个女演员靓，哪段男女情节有趣等等。

我觉得对于新水浒的优差应该其实只有一个标准：剧情的编写和表演如何。无论是小说原著还是改编的电视剧，都不要把它看做历史教科书，更没有什么“政治小说”一说。不要看做历史教科书，就是不要拿历史事实来对照，要学历史去看宋史吧（如同《三国演义》不等于《三国志》）。因此就不要用历史观来分析小说和电视剧啦。好看、热闹、引人入胜，又不低俗淫秽，就是较好的作品。当然，在文化方面不能违背历史，诸如语言、服饰、饮食、建筑、职官、行政区划等等绝不能张冠李戴，出现不能容忍的硬伤。现在许多好看的历史剧和历史小说虽然好看，但是在这些方面有严重问题，以致谬种流传，误导后人，是很可怕的。总把文艺作品往政治上靠是不行的，M的《讲话》有很大弊病，至今影响甚大，其实不应这样评价文艺作品。还回到新水浒，由于把宋江“受招安”的情结、行为、后果刻画的很到位，使许多观众对宋江的印象有了极大改变，符合了原著的本意，所以仅凭此就应该予以肯定。

评价水浒，许多人总离不开如何看待招安问题。讨论这个问题一定要和小说分离开来，把它作为一个历史现象来审视。正因为大众难以接受“受招安”的结局，希望文艺作品最后总是大团圆，后人就改变原著。先是金圣叹“腰斩”水浒，到“排座次”就结束，成为七十一回。新中国成立后，为了维护“农民起义”的正面形象，长时期推行七十一回本，而禁印百回本和百二十回本，反而弄巧成拙。M批水浒，好处是恢复了小说原貌，错误在于以历史看待小说，以批判一个文艺人物来为自己的政治主张服务，也就是坚持“农民起义是历史发展的动力”的观点。现在许多人还在骂宋江，说明这一观点的影响实在深远，但未必正确。农民起义是农民与地主（直到皇帝）的矛盾发展到一定阶段的表现。但是农民不是新的生产力和生产关系的代表，不可能改变社会制度，何来推动历史发展？即使在封建社会的制度框架内，社会经济的发展也离不开统治者的努力。有些农民起义恰恰造成了社会的动乱。大家最熟知的例子当属太平天国和洋务运动，到底哪个的积极意义大，现在已有科学的评价。如果明确农民不代表新的生产力和生产关系，那么农民起义不外乎三种结果，一种是起义成功但是自己还是做皇帝，这里又有两个结果：一是成为朱元璋那样的有为君主，二是成为洪秀全那样的荒唐君主；再一种是被镇压，这是多数；还有一种就是“受招安”。“受招安”是历史上的一种客观现象：认为社会不公责任不是皇上也不可能是皇上，而是皇上周围的贪官，因此要替天行道，清君侧，灭贪官，社会才能公平。再因此，反皇帝也是不应该的，也该灭掉。《水浒》中的宋江就是这种思想的代表，是现实存在，不能视为绝对的坏。

“国正天心顺，官清民自安”，把自己的命运寄托在“明君、清官”身上，现在的芸芸众生不还是如此吗，为什么宋江不能如此想？