更正：承新浪博友一再指正，说明《东方》此段情节原来是发生在台湾，而且黄鹭原名为晨枫，即朱枫（朱湛之）同志名字之谐音，那么宋世长的原型肯定是吴石。问题是央视要求做这样的修改不知做何种考虑，反而使得以历史事实为依据的全剧出现了一段虚假情节。这对不起吴、朱等烈士！不能这样乱改！再次感谢新浪博友。

前发博文，涉及《东方》中重庆临解放前的一段地下工作，其中宋世长我疑其原型是郭汝瑰。但是昨晚播出宋被军统杀害了，而郭则起义并善终。有博友指出原型为吴石，黄鹭原型为朱湛之。的确，吴身份也是国民党中将，其联络员朱湛之女士的父亲是舟山大渔场老板。但是吴、朱暴露并牺牲是在1950年的台湾，而不是在1949年的重庆。剧中宋、黄二位都是因为重庆地下党副书记“老郑”（我仍认为原型是冉益智，即“甫志高”）叛变而暴露。而吴、朱二位的工作主要是在福建和台湾做的，从未跑到重庆去。

如果把吴、朱的事迹提前并搬到重庆去，则《东方》更是误导观众。一，因为这是历史正剧，所有情节都是严格按照历史事实叙述的，不应该惟独把这一段提前、改地儿；二、剧中已说明叛徒老郑是地下党重庆市委副书记，即使宋、黄是以吴、朱为原型，也成了“关公战秦琼”。

请注意，我们是在边看剧边回忆历史，评论的是剧的得失。剧中人物用真名的便罢，用假名的必定是综合多方事实而编出来的。在此我们是评论电视剧，是议论剧的得失。如果非要说宋、黄的原型就是吴、朱是说不通的，说借用了吴、朱的某些事迹还说得过去（其实搞情报、搞联络是许多地下工作者的共同方式），不能说剧中的吴、黄是吴、朱才是正解。