今天看到一则新闻，一名老师在地震来临之时，没有组织学生撤退，自己首先逃跑。该老师的观点是：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七八岁的人了！”

    老师的这段话，真的很有道理，确实，每个生命都是可贵的，没有任何人应该为他人牺牲，当时情况如此之紧急，作为一个普通人，求生的本能是第一位，逃出去，不考虑其他，是一种正常反应，因为多数人在此时都不会有时间做更多的思考。

    从范老师的话中可以看出，不仅仅是在没时间考虑的情况下，他会这么做，即便有时间考虑，他仍旧会这么做，理由都在他自己说的话里。

    嗯，假如范老师没有说这么一番话，我会非常理解你。现在，在逃出去之后，经过了思考，仍旧说出这一番话——假如你不是老师，我甚至会非常欣赏你，因为你意识到一条生命的存在不应当以另一条生命的损失为代价。

   但，你是老师，你的行为，我可以以人性的本能而谅解，你的言论，却再也无法以自由和公正的名义高尚起来。

   你是老师，你有老师的职责，在关键时刻，不求你像谭千秋老师那样用身体护卫学生，但起码，你应该尽到警示学生、组织学生撤退的职责——这是职责，懂吗？在商场里，遇到火灾或者地震，商场的职员的职责是组织人们疏散；在雪灾中，抢修电网是电力工人的职责；在非典时期，坚持救护具有高度传染性的病人，是医生的职责；在地震中，冒着余震和塌方的危险抢救灾民，是救援人员的职责；在刑事案件中，与携带武器的匪徒殊死搏斗，是警察的职责......这样的例子我可以举出很多——没有人天生该死，没有人该用自己的命去换别人的一条命，但每个人在社会上都有自己的角色，你扮演了这个角色，你就必须遵守你的职业道德。老师、医生、电力工人，这些本来都不是危险的职业，但在某个特殊的时期，当这种职业也具有危险性的时候，其他人都没有撤退，范老师，怎么您就失职了并且失职得如此理直气壮？是，您是个平凡的人，但那些坚守自己职责的人，有谁不是娘生爹养的？如果每个人都学会了您的论调，在意外发生时，所有人都用您的理论来为自己开脱，世界上没有人坚守自己的岗位，您觉得世界会变成什么样？

   范美忠老师，您，作为人，求生存，没错；但作为教师，您不称职，无论你所谓的自由、公正以及其他新颖的教学方法多么吸引人，但起码的，在职业道德这一块，您严重缺失。您失职了！这是我最后一次叫您老师。

   范美忠先生还说过这样一段话：“我这些话在回去上课之后还会跟学生说也会跟其他人说。告诉学生也告诉其他人，你自己的生命也很重要！你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！从利害权衡来看，跑出去一个是一个！ ”

  “你自己的生命也很重要！你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务”——这话很对，我很欣赏，即便是警察，在履行自己职责的时候，也没有义务为同伴挡枪子。可是，范先生，您自己也说了——“你有救助别人的义务”——您尽到义务了吗？您甚至连尽义务的念头也没有，不是吗？难道负责疏散学生，不是一个老师应尽的义务吗？

  “如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！从利害权衡来看，跑出去一个是一个！”——您错了。当有人为了保护他人而牺牲自己的时候，这就是一种高尚的美德，具体的原因我不想细说了，我想您也无法理解。

   我最后再声明一点：范美忠先生，假如您只是抛开学生独自逃生，我不会鄙视您——追求生存是人的本能，您在本能驱使下第一反应做出的逃跑行为，不应当被责怪。但您在长时间的思考之后，不但没有丝毫自责，反而振振有词地为自己辩护，就让我刮目相看，不由自主地鄙视了。据您的校友和学生说，您是一个思想开放、教学方式很先进的老师，可是即便您具有爱因斯坦一样的思维能力，您仍旧不是一个合格的老师。您也不是一个普通的人，尽管您在言谈中一再把自己当作芸芸众生中一条普通的性命，但您确实不是普通人——在这次灾难中，有多少“普通人”在尽着属于或者不属于自己的职责？其中您同行的事迹就不用列举了，我不说谭千秋，他离您太远，您仰望也看不到，我只说那些活下来的、没有用身体遮挡学生的老师，他们在地震来临时，组织学生疏散，带领学生转移，在家长认领学生前，一直负责学生们的生活和安全——这才是普通人，您抬头看看，他们就在您的上方。您的身份是老师，但我觉得，您真的该重新做学生，去学习怎么做一个普通的人，一个普通的老师。