中国政法大学副教授萧瀚被校方停课。萧瀚不服，逐在自己的博客里公开事件，于是事件成为一起公共事件。
    说实话，最初笔者对于萧瀚在没有被告知原因的情况下就被校方停课也深感，其合法权利被侵犯了。然而，当笔者进而得知萧瀚竟然没有教师资格证时，则笔者以为其被停课完全无可厚非，相反，中国政法大学倘若继续让其授课，才是真正的公然违规。
    萧瀚被停课事件发生后，挺萧瀚者全然无视其没有教师资格证这一事实，相反为了继续挺萧，乃将批评的焦点集中于教师资格证制度，而非此前的高校之行政化。实话实说，如此以挺萧为目的之批评，使笔者实在不知道那批评者究竟是为了挺萧而批评，还是因为现实之不合理而批评？
    以笔者愚见，这样的挺萧行动其实隐含着如此的逻辑，即“我认为某一游戏规则不合理，则就有权利不遵守那规则，却又依然要在场上玩游戏”。
此种逻辑可谓当下国内某些所谓精英的霸道逻辑。本质上，这种逻辑不是现代法治之下的权利意识，而是野蛮世界里的强权观念。
    首先声明，笔者也不认同教师资格证制度。然而，在这不认同之余，笔者以为做为个人，一你可以选择不做教师，并批评这一制度；二你可以选择做教师并尊重这一依然没有被废止的制度，同时批评这一制度，为其的被废止而不断的批评。但你不应当即要做教师，又不遵守这一制度。换言之，你要莫就别玩这游戏，要玩就要遵守游戏的规则；笔者以为这可谓是真正的理性之游戏精神。
    至于那游戏规则是否合理，是否有必要被修改，以及批评者应通过何种途径实现批评之目地，并修改规则，则其实已是另一个游戏了。任何人都不应当把这两个游戏混为一谈，搅在一起。倘若谁都可以因为“我”不认同那游戏规则，所以“我”就不遵守那规则，但“我”又要玩游戏，不仅要玩，还要以一种似是而非的英雄的姿态来玩，则其反映的无疑是其个人的狂妄，而非真正理性的精神，更不是什么疗救时弊的无畏之勇气。因为，在此种逻辑之下，则理论上这世界是可以乱成一锅粥，而沦落为一个强权主宰的野蛮暴力世界的。这样的游戏规则，倘若可以称其为游戏规则的话，本质上是惟我独尊的霸王游戏规则。
    以笔者愚见，萧瀚有权利坚持不考教师资格证，也有权利批评教师资格证制度，但就是没有权利在教师资格证制度尚未被正式废止之前，一方面坚持不考教师资格证，另一方面又要坚持做教师。因为在那现有的制度规范尚未被按照一定合法的程序修改之前，任何公民个人都没有权利以不认同某一制度而公然违规。说到底，批评的权利是批评的权利，批评的权利永远不是违规的法理。