22日《佛山日报》A5版有一条新闻，报道了顺德乐从某小学，某学生因未完成作业，被罚出教室，坐在厕所外墙边的事实。

    新闻中，校方对事情的解释是，最近学校和这位学生以及学生家长三方自愿达成了协议，如该生再不完成作业，就自己去找校长接受批评。而事情之所以会发生，是因为那天那位学生没完成作业，所以去找校长，又恰逢校长不在，于是学生就搬着课桌坐到了离校长室不远的厕所边。

    新闻中还说，校长已表示，尽管在其看来这算不上是对学生进行体罚，但他也认为这种教育方式欠妥当。

    谢天谢地，校长还承认学校的做法欠妥当。在笔者看来，这承认总算可以使那校长不至于如《雷雨》中的周朴园一般，竟是坏到了自己不认为自己坏的地步。瞧瞧，人家毕竟是校长，最起码的好坏还是知道的。

    不过笔者承认校长知道好坏对错，却不能接受校长事情仅仅是欠妥当的解释。因为，笔者注意到那学生当时坐在厕所边时是搬着自己的课桌的。这也就意味着，那学生去找校长时是将课桌搬出了自己教室的。为什么会这样？在笔者看来，这意味着那学生已经被暂时剥夺了在教室听课的权利。

    因为学生未完成作业就可以哪怕是暂时的剥夺他听课的权利吗？笔者不知道学校这样做是否能够找到足够的理据？笔者也曾经做过教师，至少在笔者做教师的年代，在笔者任教的学校，将一个学生赶出教室是比打学生几巴掌更为严重的违规行为。做个不恰当的比喻，作为一个家长，是打孩子几巴掌对孩子的惩罚重呢，还是将孩子赶出家门更无情？

    其实，在笔者看来，就这一事件来说，更值得家长和社会关注的，也是学校应当深刻反省的，是那学生事实上是被剥夺了听课权利，而非坐在厕所边，尽管坐在厕所边同样会使人感到难以原谅。而学校剥夺一位学生听课的权利，是不能仅仅用一个“欠妥”来为自己辩解的，即使这种剥夺事先征得了学生家长的同意，因为作为家长同样没有权力剥夺孩子听课的权利。

    最后想说的是，剥夺一位学生的听课权利无疑意味着教育对那学生的抛弃，而对于学生来说，抛弃他是比体罚他更为严重，也更为不能被原谅的伤害！