加载中…
师伟：论超市偷鸡腿事件
(2016-06-05 22:04:36)
标签：
杂谈 |
5月31日，一名小偷刘某在南京市珠江路苏果超市被抓住，民警在她身上发现的被盗物品有：薏米、红豆、鸡腿、儿童图书，总价值70多元。经民警了解，这名刘姓女子家里有一对双胞胎女儿，都患上了严重的肾病，她因想给重病的孩子一份儿童节礼物，才在超市行窃。于是民警动了恻隐之心，帮她把东西买了。因为盗窃数额较少，构不成立案标准，对她进行教育之后予以放行了。但这件事并没有就此打住，民警将这件事发到了微信朋友圈，倡议大家给孩子捐款捐物。到今天为止，已经收到了40多万的善款。但据超市营业员称，她已经目睹这位妈妈偷窃三次（另一个来源的说法是这是第一次）。
此间已经有糊涂龌龊的媒体以“最美妈妈、最心酸儿童节、最伟大的母爱”等概念来炒作了——我不知道这年头“最”字为什么变得如此廉价污糟：一个小偷能被如此赞美，那些同样生活困难但贫贱不能移的人该至于何地？
我14岁才第一次吃上鸡腿，岂不是冤枉得没法没边的？
此事让我想起去年年底的一个类似事件：2015年12月28日下午，甘肃省金昌市永昌县初一学生赵某跳楼自杀，之前赵某曾经超市偷巧克力、饮料、衣服挂钩等物被发现，店主通知家长前来处理，家长打骂了赵某。事后几日，家属纠集千余人围攻、打砸超市，甚至掀翻警车、打伤前来调停的市长，最后超市被迫关闭，店主赔了85万！！
此事件中媒体当然是上蹿下跳、四处蛊惑，甚至直到今天还在混淆是非，网上搜此事我们能看到的还是指责超市侮辱人（胡扯、超市请家长来的做法很合理）、对偷了一块巧克力（媒体眼瞎吗？明明是一大堆的各种货品）的孩子过于苛刻。
此次到超市偷鸡腿事件中媒体也是如此，混淆是非，帮小偷找人性的光辉！
必须要明确的是，此次事件中，这名女子的身份首先是小偷、其次才是母亲（养母，孩子是亲姐姐给的），混淆这些概念是无耻、是糊涂！
在媒体的多年“教育”下，我们早就对所谓悲情故事保持着条件反射式的警惕，一则这些故事大多雷同、把小概率事件当作固有规律；二则这些故事大多解读肤浅，只求博取眼泪、少有深度分析，媒体在炒作完热点后一哄而散，等下一个悲情故事出现后再次消费。
此次超市偷鸡腿等货品就是这样，表面是一个小偷的问题，其实是社会保障的问题。所以我们首先要批判鄙视偷盗行为、其次要思考如何从根本上避免类似问题。但现在偷盗被包装为正能量的行为、同时小偷因为事出有因获得了40多万的捐赠——事实上那个小偷或犯罪分子事出无因呢？
所谓盗窃者、母亲！还有杀人者、父亲！
这种烂标题和所体现的思维导向太害人了！
遗憾的是我们很少看到批评小偷的声音——盗窃于道德、于法律都是错误的行为，即便有着所谓母爱的外衣。在某些人看来，超市的损失就不需要考虑了（超市行业目前销售净利率大约为2.35%）。
现在有一种思维，叫“我穷我有理”，因为我穷所以我做什么事都是对的，可以随意破坏法律，可以随意损害公共利益和他人的利益。这是胡来！中国古代历来就有“饿死不乞讨，穷死不盗窃”的传统，坚守这种气节，是对民族精神和社会道德的尊重。如果把这个小偷的偷窃行为当成正能量，是更大的胡来。
当事民警的处理方式总体还是得当的。70元的被盗物品达不到立案标准，给当事人以训诫是应该的。同时，看到当事人的困窘状况，积极给予帮助和捐款，体现了社会的爱心与真情，这才是值得称颂的正能量。但盗窃与获捐要清楚地分割——捐赠的钱是给孩子治病的，不是扶贫的，这个家庭要脱贫还是要靠勤劳和努力。根据新颁布的慈善法，滥用捐赠财产的，捐赠人有权要求其改正甚至提起诉讼。如果把盗窃和获捐简单挂钩，会有助于形成不良的社会心理暗示。
而这种悲惨故事的根绝，慈善和捐赠是没用的：慈善的本质是社会分配的不公，破坏的是人与人之间的人格平等——这是最容易实现的平等！所以慈善不能解决根本问题。
至于类似的馊鸡汤则滚得远远的：一个人为钱犯罪，这个人有罪；一个人为面包犯罪，这个社会有罪；一个人为尊严犯罪，世人都有罪——对，信这种鸡汤的人脑子不行、而且非常不行！
从后续报道看，这个妈妈和她的孩子享受了低保，也参加了新农合，但显然还不能满足孩子的治病需要。所以，目前的机制还有很大漏洞的，这种漏洞不可能通过经济社会发展来提高社会保障水平来彻底解决！
因为，一个明显的事实是，四十年前，经济水平低于目前，但那时没有类似的悲惨故事！
喜欢
0
赠金笔