子路问成人。子曰：“若臧武仲之知，公绰之不欲，卞庄子之勇，冉求之艺，文之以礼乐，亦可以为成人矣。”曰：“今之成人者何必然？见利思义，见危授命，久要不忘平生之言，亦可以为成人矣。”

臧武仲（生卒年不详），即臧孙纥，又称臧孙、臧纥，鲁国大夫，谥“武”，臧文仲之孙，臧宣叔之子。封邑在防。其事迹可见于《左传·襄公二十一年》：于是鲁多盗。季孙谓臧武仲曰：“子盍诘盗？”武仲曰：“不可诘也，纥又不能。”季孙曰：“我有四封，而诘其盗，何故不可？子为司寇，将盗是务去，若之何不能？”武仲曰：“子召外盗而大礼焉，何以止吾盗？子为正卿而来外盗，使纥去之，将何以能？”《左传·襄公二十三年》：孟孙恶臧孙，季孙爱之。孟孙卒，臧孙入，哭甚哀，多涕。出，其御曰：“孟孙之恶子也，而哀如是。季孙若死，其若之何？”臧孙曰：“季孙之爱我，疾疢也。孟孙之恶我，药石也。美疢不如恶石。夫石犹生我，疢之美，其毒滋多。孟孙死，吾亡无日矣。”邢疏：案《春秋》襄二十三年《左氏传》，以阿顺季氏出奔邾，又以防求为後於鲁，致防而奔齐。齐侯将为臧纥田。臧孙闻之，兄齐侯。与之言伐晋，对曰：“多则多矣，抑君似鼠。夫鼠，昼伏夜动，不穴於寝庙，畏人故也。今君闻晋之乱而後作焉，宁将事之，非鼠如何？”乃弗与田。仲尼曰：“知之难也。有臧武仲之知。”杜注云：“谓能避齐祸，是武仲之知也。”

卞庄子（生卒年不详），鲁人，卞邑大夫。《史记·张仪列传》：“庄子欲刺虎，馆竖子止之，曰：‘两虎方且食牛，食甘必争，争则必斗，斗则大者伤，小者死，从伤而刺之，一举必有双虎之名。’卞庄子以为然，立须之。有顷，两虎果斗，大者伤，小者死。庄子从伤者而刺之，一举果有双虎之功。”《国策》：有两虎争人而斗者，管庄子将刺之，管与止之曰：“虎者，戾虫；人者，甘饵也。今两虎争人而斗，小者必死，大者必伤。子待伤虎而刺之，则是一举而兼两虎也。无刺一虎之劳，而有刺两虎之名。”《韩诗外传》：卞庄子好勇，母无恙，则三战而三北。交游非之，国君辱之，卞庄子受命，颜色不变。及母死三年，鲁兴师，卞庄子请从，至，见於将军，曰：前犹与母处，是以战而北也，辱吾身。今母没矣，请塞责。遂走敌而斗，获甲首而献之，请以此塞一北。又获甲首而献之，请以此塞再北。将军止之曰：足。不止，又获甲首而献之曰：请以此塞三北。将军止之曰：足，请为兄弟。卞庄子曰：三北以养母也。今母殁矣，吾责塞矣。吾闻之：节士不以辱生。遂奔敌，杀七十人而死。

臧武仲、公绰、卞庄子、冉求四人都是鲁国人。

“成人”，真正的人。朱子解释为全人。与成人相对而言的是假人，如同于动物的人，没有达到真正修养的人。此成人与“君子有成人之美”的成人不同，成人之美的成字是动词，此成人是名词，是有很高品德的人。与此相类似的有，善人与善人之道。成、善可以作名词也可作动词。刘氏正义：说苑辨物篇“颜渊问于仲尼曰：‘成人之行何若？’子曰：‘成人之行，达乎情性之理，通乎物类之辨，知幽明之故，睹游气之源。若此而可谓成人。既知天道，行躬以仁义，饬躬以礼乐。夫仁义礼乐，成人之行也。穷神知化，德之盛也。’”是成人为成德之人，最所难能。此告子路但举鲁四人，是降等论之，故言亦可也。

“今之成人”，这是夫子说世人对于“成人”的普遍认同标准，这里也有“亦可以”三字，但只是世人认为已达成人标准，实则夫子是否定这种成人。二者相比，较显著之差别在于无“文之以礼乐”。

皇疏引颜特进云：见利思义，虽不及公绰之不欲，犹顾义也。见危授命，虽不及卞庄子之勇，犹顾义不苟免也。

邢疏：此章论成人之行也。“子路问成人”者，问於夫子，行何德行谓之成人。“子曰：若臧武仲之知，公绰之不欲，卞庄子之勇，冉求之艺，文之以礼乐，亦可以为成人矣”者，此答成人之行也。必也，知如武仲，廉如公绰，勇如卞庄子，艺如冉求，既有知廉勇艺，复以礼乐文成之，虽未足多，亦可以为成人矣。“曰：今之成人者何必然”者，夫子乡言成人者，是古之人也，又言今之成人不必能备如此也。“见利思义，见危授命，久要不忘平生之言，亦可以为成人矣”者，此今之成人行也。见财利思合义然後取之；见君亲有危难，当致命以救之。久要，旧约也。平生，犹少时。言与人少时有旧约，虽年长贵达，不忘其言。能此三事，亦可以为成人也。

朱子集注：成人，犹言全人。武仲，鲁大夫，名纥。庄子，鲁卞邑大夫。言兼此四子之长，则知足以穷理，廉足以养心，勇足以力行，艺足以泛应，而又节之以礼，和之以乐，使德成于内，而文见乎外。则材全德备，浑然不见一善成名之迹；中正和乐，粹然无复偏倚驳杂之蔽，而其为人也亦成矣。然亦之为言，非其至者，盖就子路之所可及而语之也。若论其至，则非圣人之尽人道，不足以语此。复加“曰”字者，既答而复言也。授命，言不爱其生，持以与人也。久要，旧约也。平生，平日也。有是忠信之实，则虽其才知礼乐有所未备，亦可以为成人之次也。程子曰：“知之明，信之笃，行之果，天下之达德也。若孔子所谓成人，亦不出此三者。武仲，知也；公绰，仁也；卞庄子，勇也；冉求，艺也。须是合此四人之能，文之以礼乐，亦可以为成人矣。然而论其大成，则不止于此。若今之成人，有忠信而不及于礼乐，则又其次者也。”又曰：“臧武仲之知，非正也。若文之以礼乐，则无不正矣。”又曰：“语成人之名，非圣人孰能之？孟子曰：‘惟圣人然后可以践形。’如此方可以称成人之名。”胡氏曰“今之成人以下，乃子路之言。盖不复闻斯行之之勇，而有终身诵之之固矣。未详是否？”

四书改错：此圣贤尚事功重材干，与子贡问士章之重使四方、子路问仁章之独许管仲一例。故此将谨信自守之士特抑一段曰今之成人，与问士章之特抑言行信果者为硁硁小人，问仁章之特抑致身殉死者为匹夫匹妇，亦是一例。盖圣贤最忌是自了汉，明德不新民，成己不成物，独善不兼善，非圣道即非圣学。故徐仲山曰：“予读硁硁小人节而疑之，及读今之成人节而又疑之，至读匹夫匹妇节始豁然，然又疑曰：何以孟子独耻言管仲？至读‘功烈如彼其卑’句则又快然，曰圣贤重事功，孟子之薄管仲，过于夫子之尊管仲，以为事功甚重，不当止此也。”今通解论语，并通解大、中、孟子，而于此节仍徘徊瞻顾，首鼠不决，而胡氏且故以今之成人为子路所言，此在前儒，并无此说，引此已自无理，然且借子路以暗侵夫子，谓为此言者不复闻斯行之之勇，而有终身诵之之固。向使此言果出子路，在注者亦属疑义，并不宜轻口訾謷。况明是子言，则直垢夫子矣。苟稍知圣道，知圣学，稍有忌惮，亦必不出此。

冯从吾《四书疑思录》：见利思义，必平日讲一介不苟之学；见危授命，必平日讲朝闻夕死之学。不然，利至然后斟酌道义，危至然后商量生死，则不及矣。