叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。”孔子曰：“吾党之直者异于是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”

邢疏：此章明为直之礼也。“叶公语孔子曰：吾党有直躬者”，躬，身也。言吾乡党中有直身而行者。“其父攘羊，而子证之”者，此所直行之事也。有因而盗曰攘。言因羊来入己家，父即取之，而子言於失羊之主，证父之盗。叶公以此子为直行，而夸於孔子也。“孔子曰：吾党之直者异於是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣”者，孔子言此，以拒叶公也。言吾党之直者，异於此证父之直也，子苟有过，父为隐之，则慈也；父苟有过，子为隐之，则孝也。孝慈则忠，忠则直也，故曰直在其中矣。今律，大功以上得相容隐，告言父祖者入十恶，则典礼亦尔。而叶公以证父为直者，江熙云：“叶公见圣人之训，动有隐讳，故举直躬，欲以此言毁訾儒教，抗衡中国。夫子答之，辞正而义切，荆蛮之豪丧其夸矣。”

朱子集注：直躬，直身而行者。有因而盗曰攘。父子相隐，天理人情之至也。故不求为直，而直在其中。谢氏曰：“顺理为直。父不为子隐，子不为父隐，于理顺邪？瞽瞍杀人，舜窃负而逃，遵海滨而处。当是时，爱亲之心胜，其于直不直，何暇计哉？”

“躬”。陆德明《论语释文》：“‘直躬’，郑康成本作‘弓’，云直人名弓。”读书丛录：高诱，卢植门人。植与郑同师马融，故诱亦谓直人名躬。群经平议：郑说是也。躬、弓古通用耳。若以直躬为身而行，则孔子亦当云“吾党之直躬者”。下文无“躬”字，知躬是人名也。因其直而名之曰直躬，犹因其狂而名之曰狂接舆，殆楚语有然欤？至广韵谓直姓出楚人直躬之后，则又不然。躬是其人之名，直非其人之姓也。（此论较好）

“隐”。刘氏正义：檀弓云“事亲有隐而无犯”，郑注：“隐，谓不称扬其过失也。”盖子之事亲，当时微谏，谕父母于道，不致有过误。若不幸而亲陷不义，亦当为讳匿。公羊文十五年：“齐人来归子叔姬，闵之也。父母之于子，虽有罪，犹若其不欲服罪然。”何休注引此文说之云“所以崇父子之亲”是也。盐铁论周秦篇：“父母之于子，虽有罪，犹匿之。岂不欲服罪？子为父隐，父为子隐，未闻父子之相坐也。”汉宣诏曰：“自今子首匿父母，妻匿夫，孙匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孙，殊死皆上请。”足知汉法凡子匿父母等，虽殊死，皆勿坐。父母匿子等，殊死以下，皆不上请。盖皆许匿可知。皇疏云“今王法则许期亲以上得相为隐，不问其罪”是也。白虎通谏诤篇：“君不为臣隐，父独为子隐何？以为父子一体，荣耻相及。”明父子天属得相隐，与君臣异也。

“直在其中”。在其中，不在外，则父子之间有错则当改则改，是直在父子之间，直在其中。如此直不违心。既隐，必是有过而隐，知过而改，直在改中。

这事有没有告官？是直躬告诉失主吗？（皇疏：叶公称己乡党中有直躬之人，欲自矜夸于孔子也。躬，犹身也，言无所邪曲也，此直躬者也。攘，盗也。言党中有人行直，其父盗羊，而子告失羊主，证明道父之盗也。）是失主告官还是直躬告官？如果是失主与直躬父亲争议，则这是私下纠纷之事没有轰动效果，也传不到叶公耳朵里；或许直躬只是说，这不是我家的羊（如果直躬父亲家中也养几头或更多羊，则此事就更复杂），父亲就把羊还给人家吧，我们何必要人家一头羊呢？会这样说的人大有人在，倒上不了新闻榜。只有告官才成为新闻焦点；以“证”字而不是“诉、讼”字来判断，我倾向于告官者是失主，不是直躬检举揭发父亲，直躬是站在失主一方为其作证，这个事闹得满大。（如果是直躬告官，则更是爆炸性新闻，但我认为可能性不大。韩非子及吕氏春秋所说“谒之吏、之上”，谒字应是陈述、说明之意，不是告发之意。如果只是直躬告官，没有失羊苦主，则只是父子争议，难道官员采信时就只听直躬一面之辞吗？必也是把羊收管，寻找苦主才能定案。）又“有因而盗曰攘”，则攘羊偷盗之事也并非纯属无因，内中原因也必很复杂，到底是该追究盗还是该追究因，也非常难决断。

这事发生的大概过程是怎么样的？

韩非子五蠹篇：楚之有直躬，其父窃羊，而谒之吏。令尹曰：“杀之。”以为直于君而屈于父，执而罪之。吕氏春秋当务篇：楚有直躬者，其父窃羊，而谒之上。上执而将诛，直躬者请代。将诛，告吏曰：“父窃羊而谒之，不亦信乎？父诛而代之，不亦孝乎？”荆王乃不诛。孔子曰：“异哉直躬之为信也。一父而载取名焉。”故直躬之信，不若无信。

过庭录：韩非子、吕氏春秋两书所记，一诛一不诛异者，盖其始楚王不诛，而躬以直闻于楚。叶公闻孔子语，故当其为令尹而诛之。（历史是不是如此，我们无法可知。过庭录能如此推理，是其做学问的思考，这样很多注作当中看似相互矛盾的内容，可以梳理，而不致如许多注在相互打架，自认为有理。）

历史会怎么样呢？我也揣测一下：据李炳南先生《论语讲要》：攘，说文：“推也。从手，襄声。”段注引曲礼郑注：“攘，古让字。”后来作夺取之义讲。又引论语此处之义说：“因其自来而取，曰攘。”父攘羊，子证之，据周生烈注，邢昺疏，羊来直躬家中，直躬之父取之。皇侃疏，子告诉失羊主人，证明父亲盗羊。我对攘与证的事进行揣测，大路上有一头无主的羊，大半天没人来认领，所以直躬父亲把它领回家中；或者这羊在路上饿了，如邢昺所说自入直躬院子，可能是看到院子有草或有青菜叶子或有水，也不知道在院子呆多久，反正直躬父亲看到后就把羊关起来养了。后来或不知多少天，羊主人找到这里，直躬听说有人找羊，就说羊在父亲这里养着。羊主人不由分说就说直躬的父亲是偷盗，告到衙门或党正那里，而直躬也说父亲是偷盗，父亲的用心就是要把羊据为己有。父亲的理由是没偷，只是代养，自己纯粹出于好心收养，不然羊早饿死了。而且羊吃了自己种在院子里的青菜，也得赔偿，此外自己也养了这么多天，总得补偿一些饲料和人工。双方争执不下。于失主和直躬来说，一直认为其父用心不正，是偷盗之心，不然也会寻找失主或交公到党正或公家那里。父亲直喊冤枉，说天诛地灭，说菜都被羊吃光了，直躬说菜是父亲自己吃了，双方又是争执不下……

这事要子路来断案，子路可以片言折狱。

是该帮理还是该帮亲？这是一个永世的话题。

父不为子隐，人说虎毒不食子，会被人认为没有爱子之心；子不为父隐，则子被人骂不孝，没良心，家人嫌弃，家庭失和，社会唾弃、孤立，会成为家庭社会矛盾和不稳定因素。