子贡问曰：“何如斯可谓之士矣？”子曰：“行己有耻，使于四方，不辱君命，可谓士矣。”曰：“敢问其次？”曰：“宗族称孝焉，乡党称弟焉。”曰：“敢问其次？”曰：“言必信，行必果，硁硁然小人哉，抑亦可以为次矣。”曰：“今之从政者何如？”子曰：“噫！斗筲之人，何足算也。”

邢疏：此章明士行也。“子贡问曰：何如斯可谓之士矣”者，士，有德之称，故子贡问於孔子曰：“其行如何，斯可谓之士矣！”“子曰：行已有耻，使於四方，不辱君命，可谓士矣”者，此答士之高行也。言行已之道，若有不善，耻而不为。为臣奉命出使，能遭时制宜，不辱君命。有此二行，可谓士矣。“曰：敢问其次”者，子贡复问士之为行次此於二者云何。“曰：宗族称孝焉，乡党称弟焉”者，此孔子复为言其士行之次也。宗族，同宗族属也。善事父母为孝，宗族内亲，见其孝而称之。善事长上为弟，乡党差远，见其弟而称之也。“曰：敢问其次”者，子贡又问更有何行可次於此也。“曰：言必信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣”者，孔子又为言其次也。若人不能信以行义，而言必执信。行不能相时度宜，所欲行者，必果敢为之。硁硁然者，小人之貌也。言此二行，虽非君子所为，乃硁硁然小人耳。抑，辞也。抑亦其次，言可以为次也。“曰：今之从政者何如”者，子贡复问今之从政之士其行何如也。“子曰：噫！斗筲之人，何足算也”者，噫，心不平之声。斗，量名，容十升。筲，竹器，容斗二升。算，数也。孔子时见从政者皆无士行，唯小器耳，故心不平之，而曰：“噫！今斗筲小器之人，何足数也！”言不足数，故不述其行。

朱子集注：此其志有所不为，而其材足以有为者也。子贡能言，故以使事告之。盖为使之难，不独贵于能言而已。此本立而材不足者，故为其次。果，必行也。硁，小石之坚确者。小人，言其识量之浅狭也。此其本末皆无足观，然亦不害其为自守也，故圣人犹有取焉，下此则市井之人，不复可为士矣。今之从政者，盖如鲁三家之属。噫，心不平声。斗，量名，容十升。筲，竹器，容斗二升。斗筲之人，言鄙细也。算，数也。子贡之问每下，故夫子以是警之。程子曰：“子贡之意，盖欲为皎皎之行，闻于人者。夫子告之，皆笃实自得之事。”

“行己有耻”。反身录：士人有廉耻，斯天下有风俗。风俗之所以日趋日下，其原起于士人之寡廉鲜耻。有耻则砥德砺行，顾惜名节，一切非礼非义之事，自羞而不为，惟恐有浼乎生平。若耻心一失，放僻邪侈，何所不至？居乡而乡行有玷，居官而官常有亏，名节不足，人所羞齿，虽有他长，亦何足赎？论士于今日，勿先言才，且先言守，盖有耻方有守也。论学于今日，不专在穷深极微，高谈性命，只要全其羞恶之良，不失此一点耻心耳。不失此耻心，斯心为真心，人为真人，学为真学，道德经济咸本于心，一真自无所不真，犹水有源木有根。耻心若失，则心非真心，心一不真，则人为假人，学为假学，道德经济不本于心，一假自无所不假，犹水无源木无根。

“言必信，行必果”。赵佑《温故录》：言必信，行必果，谓不度于义而但守小忠小信之节也。孟子离娄篇：“孟子曰：大人者，言不必信，行不必果，唯义所在。”明大人言行皆视乎义，义所在，则言必信，行必果；义所不在，则言不必信，行不必果。反是者为小人。赵岐《孟子注》云：“大人仗义。义有不得必信其言，子为父隐也。有不能得果行其所欲行者，义若亲在，不得以其身许友也。”

李炳南先生《论语讲要》：“言必信，行必果”，说话，必守信不移，做事，必坚持到底，“硁硁然小人哉，抑亦可以为次矣”，这是不能变通的小人，硁硁然，像石头那样坚实，然而亦可以为再次一等的士。小人不比大人，大人如孟子离娄篇所说，“言不必信，行不必果，唯义所在”。小人必信必果，而不与义配合，则不免于流弊，所以更次一等。但在春秋时代，世袭的卿大夫，或弑君，或弑父，连这样的小人也比不上。

“硁硁然小人哉”，虽是小人，却还是第三等的士。士，是能上台面的。所以这个“小人”，不是骂的那个小人，这个“小人”，做人还正道，是被夫子认可的，是修为较浅，未达之人，并无贬意。

“今之从政者何如”，子贡原来问士，以及一再的敢问其次，最后始问今之从政的人何如，也就是问那时候的士大夫何如，这才是他所问的本意。子贡希望夫子的回答是按这三类士的标准去给当今从政者分类。

为什么子贡一问再问？刘开《论语补注》：余尝疑子贡问士，其意不在于士，必为从政者而发。而余友栗原谓余曰：“子贡天资最高，志亦卓越，所问皆远者大者。如问仁问政，必穷端尽变，无每况愈下之辞。而忽问及士行，已非远者大者。夫子所告，又极中正平实，非有高深之言。乃犹降格更询，至于仅以孝弟见称，本立而材不具，已非士之上者，子贡且优于彼多矣，而犹复问其次，岂志之不远而言之愈卑与？盖有所为而问也。子贡见当时之从政者皆无可表见，欲质诸夫子，而不欲专以此为问，故先言何如斯可谓士，言士则其行或次于卿大夫矣。及见夫子之所称者，皆非今之从政者能及，故每问益下，至于必信必果，在士己为最卑之行，而今之卿大夫或有未之逮焉，故始继以从政为问，而夫子果鄙之为不足道也。此以见子贡之问士皆有为而发者也。”余闻之，击节称赏，叹其见之深合我心。且以告栗原曰：“不但此也。子贡，最善于问者也。如欲问夫子之为卫君，而先询伯夷、叔齐之为何人，且穷其怨不怨，以究其归。欲问从政之公卿大夫，而先询为士之当何若，且穷其次而又次，以类其品。其妙问盖出一也。合二事观之，而此事更无疑矣。”

“算”。过庭录：汉书公孙贺传赞：“斗筲之徒，何足选也？”师古曰：“筲，竹器也，容一斗。选，数也。论语孔子曰：‘噫！斗筲之人，何足选也？’言其材器小劣，不足数也。”又盐铁论亦作“选”，疑是鲁论。

夫子说的“噫！斗筲之人，何足算也”，夫子说这个话，说这个斗筲之人，从语气和文字意思很容易让人想到：夫子对这些从政者很不屑。古注几乎都是如此理解。看来，夫子是把整个官场人物都否定了，并没有说什么例外的情况。夫子是谨言慎行之人，会一语得罪天下吗？全天下从政者都不足谈？

或者，我们应该缩小范围：指鲁国，只有在鲁国，夫子才有这么深切的体会，因为夫子曾在鲁国官场呆过，所感受的官场习气和争斗，还有受到官场排挤是巨大的，是官场抱团取暖而对夫子进行排挤的。所以夫子有如此感叹。

会指他国吗？不指其他诸侯国，也不指同时代的周朝天下。没在他国官场呆过，和别国官员没有深刻接触，必不会这样说，否则就很不负责任说话，也必然被天下从政者群起而攻之。