樊迟问仁。子曰：“爱人。”问知。子曰：“知人。”樊迟未达。子曰：“举直错诸枉，能使枉者直。”樊迟退。见子夏曰：“乡也吾见于夫子而问知。子曰：‘举直错诸枉，能使枉者直。’何谓也？”子夏曰：“富哉言乎。舜有天下，选于众，举皋陶，不仁者远矣。汤有天下，选于众，举伊尹，不仁者远矣。”

邢疏：此章明仁、知也。“樊迟问仁。子曰：爱人”者，言泛爱济众是仁道也。“问知。子曰：知人”者，言知人贤才而举之，是知也。“樊迟未达。子曰：举直错诸枉，能使枉者直”者，樊迟未晓达知人之意，故孔子复解之，言举正直之人而用之，废置邪枉之人，则皆化为直，故曰能使枉者直也。“樊迟退，见子夏曰：乡也吾见於夫子而问知，子曰：举直错诸枉，能使枉者直。何谓也”者，樊迟虽问举直错枉之语，犹自未喻，故复问子夏也。“子夏曰：富哉言乎”者，子夏闻言即解，故叹美之曰：“富盛哉，此言乎！”“舜有天下，选於众，举皋陶，不仁者远矣。汤有天下，选於众，举伊尹，不仁者远矣”者，此子夏为樊迟说举直错枉之事也。言舜、汤有天下，选择於众，举用皋陶、伊尹，则不仁者远矣，仁者至矣。是其能使邪枉者亦化为直也。

朱子集注：爱人，仁之施。知人，知之务。曾氏曰：“迟之意，盖以爱欲其周，而知有所择，故疑二者之相悖尔。”举直错枉者，知也。使枉者直，则仁矣。如此，则二者不惟不相悖而反相为用矣。迟以夫子之言，专为知者之事。又未达所以能使枉者直之理。“富哉言乎！”叹其所包者广，不止言知。伊尹，汤之相也。不仁者远，言人皆化而为仁，不见有不仁者，若其远去尔，所谓使枉者直也。子夏盖有以知夫子之兼仁知而言矣。程子曰：“圣人之语，因人而变化。虽若有浅近者，而其包含无所不尽，观于此章可见矣。非若他人之言，语近则遗远，语远则不知近也。”尹氏曰：“学者之问也，不独欲闻其说，又必欲知其方；不独欲知其方，又必欲为其事。如樊迟之问仁知也，夫子告之尽矣。樊迟未达，故又问焉，而犹未知其何以为之也。及退而问诸子夏，然后有以知之。使其未喻，则必将复问矣。既问于师，又辨诸友，当时学者之务实也如是。”

后章有：“樊迟问仁。子曰：居处恭，执事敬，与人忠；虽之夷狄，不可弃也。”可见樊迟对仁很用心。夫子答不同，是因樊迟问不同。

“问知”，是承问仁后问，其问知是专问如何知仁。知通智，智于仁则知。问知，是问智。

“知人”，智于辨人是知，知人是知贤，是举直。刘氏正义：大戴礼王言篇“孔子曰：仁者莫大于爱人，知者莫大于知贤。”荀子君道篇：“子贡对夫子问曰：知者知人，仁者爱人。”是爱人知人为仁知之大用。

“未达”，未通，未懂。在此章是指未通达于“知人”，从“乡也吾见于夫子而问知”一句也可以知道樊迟是对知未达。

“举直”。举直是指人？还是指事？由事知人？从后面子夏所答“举皋陶举伊尹”可知是举人。子夏之答可信乎？他的回答是他的理解，夫子也未就他的回答作出回应。子夏有无理解错了的可能？学生一定都能正确理解老师的意思吗？夫子或也听闻子夏的回答，未回应即是默认子夏之答；又可能子夏先前已听夫子讲解“举直错诸枉，能使枉者直”，所以回答完全正确，夫子不需回应。当然，可以说子夏理解对的一个推断是：论语编者也是如此理解或认可子夏的理解，所以录入论语当中。而此也不能站得住脚，子夏是参与论语编写的，其专家学者的身份，其他编者岂能不尊重？

“错”。邢皇疏解为废。包咸注为置。

“举直错诸枉”。与“举枉错诸直”，二者亦是讲人事上的对对错错，可指人可指事。

“能使枉者直”。皇疏：言若举正直之人，在位用之，而废置邪枉之人不用，则邪枉之人皆改枉为直，以求举也。

此章“能使枉者直”，大家的理解几乎都有“几乎”“一定”之意，大概率如此，近于“必直”之意，功效非常大。而我以为，现实并不如此，死不认错、死不悔改、死不认罪的人多了去了，怎么可以“能使枉者直”？邪枉之人往往不成人之美，反成人之恶，于他们自己则宁枉不直。

知人者，既知直者，则知枉者，故枉者之伪得以明其伪，是为直，辨其伪而直之必使之不藏人后，若直也，是为能使枉者直，是为不仁者远矣。

“乡也吾见于夫子而问知”。从子夏未反驳樊迟的话可以看出，夫子所言的“举直错诸枉，能使枉者直”确实只与“知人”有关，否则子夏会说，不止知人也是爱人。

“富哉言乎”，大而言之，广而言之。子夏说：我从大的来说，你更好理解。

樊迟问知人，能是多大的事啊？至于搬出舜、汤吗？大家试想，樊迟没有用人举人之权，也不能为舜为汤，子夏说舜汤之事有何用？作此解释是什么意思？并不是让樊迟成舜汤，而是大而言之，以便让樊迟更好理解。

“选于众”。群经义证：汉书王吉传“舜汤不用三公九卿之世，而用皋陶、伊尹，不仁者远。”此不用三公九卿之世，即选于众也。皋伊皆非出自世胄，舜之扬仄陋，汤之立贤无方，率是道也。（此论有无史证？果真如此，夫子是民主进步人士，子夏亦是摇旗呐喊者，儒家思想比我们革命啊！夫子会挑战当权者的权势吗？当权者是利益既得者，以选于众而谈论世袭之治，是不满时政，岂可说？不好犯上作乱，用之则行，舍之则藏，方是夫子。选于众只是述事，不含效仿古时公选之意。其时，乡射举士选材亦有之，亦是选于众；若卿大夫亦选于众，则君侯未必敢试。）

“远”。皇疏引蔡谟云：何谓不仁者远？远，去也。若孔子言能使枉者去，则是智也。今之能使枉者直，是化之也。孔子言其化，子夏谓之去者，亦为商之未达乃甚于樊迟也。子夏言此者，美舜汤之知人，皋陶、伊尹之致治也，无缘说其道化之美，但言不仁者去。夫言远者，岂必足徏遐路，身适异邦，贤愚相殊，是以远矣？故曰性相近也，习相远也。不仁之人，感化迁善，去邪枉，正直是与，故谓远也。（不仁之习气远。）

“不仁者远矣”。仁直之人既知仁，则也知不仁。枉者不肯自直，惟直者直之。不仁者枉者无所遁形，亦不能走近靠前，是不仁者远矣。不仁之事、枉事既直白于人前，则谁岂会无谓于再犯人前，又未必杜绝，必是少矣、远矣。不仁者近之不得，或向善改枉，或避而去远，是不仁者远矣。有远方不仁者闻之，必不来也，如此亦是远矣。

子夏举人如此，举事亦然。人事本是一体两面，有其人必有其事，既言人则已包括事。人事一概如此。以爱人之心则能取直，以知贤而行，则能依直而行于枉，则能使枉错归于正直。如此能不仁乎？

通俗讲，凡是做事，只要做对的，错的自然就离我们远了。与人而言，我们找到了好人，则坏人就离我们（相对）远了。

舜举皋陶、汤举伊尹，都是做对了事用对了人，是举直错诸枉，而做对了事用对了人，自然小人、不仁者、枉者就没有了市场，是不仁者远矣。

此章不是问为官举士之道。樊迟问夫子，仁，如果要高度概括的话，怎么表述仁呢？夫子说，爱人。樊迟继续问，那么知呢？夫子回答知人。樊迟摸摸头，夫子看出他未通晓意思，就说，“举直错诸枉，能使枉者直。”樊迟请教后，尚不了然，但又不好意思再问夫子，于是退出，遇见子夏时就说，我刚才向夫子问知，夫子答我“举直错诸枉，能使枉者直”，我理解这句话的意思是对事而言，要做对的事而不胡乱做事，做对之后则能区分不对，则能辨明不对之事而使之正确。然而，这与“知人”没有关系呀！这是指事啊，如何与知人有关？是不是我理解错了呀？这是什么意思啊？子夏说，夫子所说，指事也指人，夫子所言怎么不指人呢？我就从大处说。舜有天下时，在众人之中选举皋陶为士，不仁之人由此远矣。汤有天下时，在众人之中选举伊尹为相，不仁之人由此远矣。如此不是知人吗？如此不是举对的人吗？不仁者得不到重用，是不是“错诸枉”啊？舜、汤之举对远枉，是使枉者之形状无遗，岂不同于使枉者直？舜、汤之举对远枉，不仁者远矣。如此能是不知人吗？所以说，人事本是一体两面，有其事必知其人，有其人必有其事，既言人则已包括事。人事一概如此。

爱人是有仁心，知人是有辨心。有仁无辨，惑也，亦不可也。