樊迟从游于舞雩之下。曰：“敢问崇德，修慝，辨惑？”子曰：“善哉问。先事后得，非崇德与？攻其恶，无攻人之恶，非修慝与？一朝之忿，忘其身，以及其亲，非惑与？”

邢疏：此章言修身之事也。樊迟从游於舞雩之处，有坛树木，故弟子樊迟随从孔子游於其下也。曰：“敢问崇德、修慝、辨惑”者，修，治也。慝，恶也。此樊迟因从行而问孔子，曰：“敢问欲充盛其德，治恶为善，袪别疑惑，何为而可也？”“子曰：善哉问”者，其问皆修身之要，故善之。“先事後得，非崇德与”者，言先劳於事，然後得报，是崇德也。“攻其恶，无攻人之恶，非修慝与”者，攻，治也。言治其已过，无治人之过，是治恶也。“一朝之忿，忘其身，以及其亲，非惑与”者，言君子忿则思难。若人有犯己，一朝忿之，不思其难，则忘身也。辱其身则羞其亲，故曰：“以及其亲也，非惑与？”言是惑也。

朱子集注：胡氏曰：“慝之字从心从匿，盖恶之匿于心者。修者，治而去之。”先事后得，犹言先难后获也。为所当为而不计其功，则德日积而不自知矣。专于治己而不责人，则己之恶无所匿矣。知一朝之忿为甚微，而祸及其亲为甚大，则有以辨惑而惩其忿矣。樊迟麤鄙近利，故告之以此，三者皆所以救其失也。范氏曰：“先事后得，上义而下利也。人惟有利欲之心，故德不崇。惟不自省己过而知人之过，故慝不修。感物而易动者莫如忿，忘其身以及其亲，惑之甚者也。惑之甚者必起于细微，能辨之于早，则不至于大惑矣。故惩忿所以辨惑也。”

四书改错：李塨曰“樊迟在圣门最有名字，其见于鲁论者亦甚精密。且儒者难于事功，迟独能用命以退齐师，三刻逾沟，从容成事，有何粗暴，而横加此字？况义利之辨，直君子小人所分途，曾圣门诸贤了无实据，而可以近利二字凿指之耶？”

“慝”，恶，李炳南先生说：慝字从匿从心，修慝是修去心中之恶。

“惑”。论语讲要：惑的种类太多，忿是其中之一。一时忿起，不能自制，忘其自身，及其父母，这就是惑。辨惑，即在忿初起时，考虑后患，而不冲动，免为自身及父母召来灾祸，所以皇疏引季氏篇君子有九思“忿思难”解释此义。

论语稽：子张问崇德辨惑，樊迟多一修慝，然问同而答异者，盖因病而药之也。子张才高意广，好为苟难，故夫子针对崇字辨字以答之。樊迟勇而志于学，质朴而狭隘，意其为人，必预事而计得，恕己而严人，忿而不思难者也。夫子以崇德修慝辨惑皆切己之事，故既善之，而非与云者，又若诱掖奖功之，情见于言外。先事后得者，正其谊不谋其利，明其道不计其功也。攻其恶不攻人恶者，以责人之心责己，则寡悔；以恕己之心恕人，则寡尤也。一朝之忿亡身及亲者，有终身忧，无一朝患也。

“主忠信，徙义，崇德也。爱之欲其生，恶之欲其死，既欲其生，又欲其死，是惑也。‘诚不以富，亦只以异。’”这是崇德基本标准和惑的突出表现。此章崇德、修慝、辨惑是就某人某事进行具体的解析，这只是其中表现，并未包括崇德、修慝、辨惑的全部内涵。

某人某事是指什么？樊迟是因什么而问？前人对此也提出了看法。刘逢禄《论语述何》：此章盖在昭公孙齐之年。春秋书“上辛大雩，季辛又雩”，传曰：“又雩者，非雩也，聚众以逐季氏也。”樊迟欲究昭公丧乱之由，而言不迫切，故夫子特善之。先尽君道而臣道自正，昭之失民失政久矣，骤欲得之可乎？子家驹言，诸侯僭天子，大夫僭诸侯。公曰：吾何僭？是知人之恶而不知己之恶也。至不忍一朝之忿，而身不容于齐晋，辱及宗庙，则惑之甚矣。夫子将适齐而樊迟从游，特志舞雩之下，圣贤之伤国事而不正言如此。

宋翔凤《四书纂言》：此当是孔子自卫反鲁，由后追前之言。时哀公亦欲去季氏，故举昭公前事以危之。考孔子世家，孔子三十五岁，昭公孙齐。弟子传，樊迟少孔子三十六岁。则刘氏谓在是年，又谓孔子将适齐而迟从游，并误。

从宋翔凤的反驳来看，刘逢禄所论的年份有误，需再行论证，但其追究樊迟发问之由，寻找此章由来的事理逻辑，我很喜欢这种思考方式。以这种思考方式，则不会怀疑樊迟是因不能先事后得、好攻人之恶、不能忍一朝之忿而发问。

樊迟发问，还有没有别的可能呢？刘氏正义：“崇德修慝辨惑”者，此当是雩祷之辞，以德、慝、惑为韵。如汤祷桑林，以六事自责也。论衡明雩篇“樊迟从游，感雩而问，剌鲁不能崇德而徒雩也。”

以刘宝楠的观点，是雩祷之辞。这也可能，只考证不易。刘宝楠的观点引发了我的联想，我也提一个不易考证的观点：“崇德修慝辨惑”等字是书写在舞雩台的墙或门柱上的，或是匾额之类，樊迟从游到此，见到然后问。不然，莫名问出来，突兀之极，则难怪前人作注会以为夫子是针对樊迟的缺点而作答。如此联想之后，话又说回来，还得把联想的观点推翻，因为我的思考是，这六字写在舞雩台上与“一朝之忿”等有何相干？夫子为什么这个时候想起来用“一朝之忿”来回答樊迟？是什么事引发夫子想起“一朝之忿”？除了一朝之忿是惑，就没有别的东西也是惑吗？为何夫子不用别的话来回答，独独用“一朝之忿”呢？或类似昭公之事更能说明问题。