子曰：“可与共学，未可与适道；可与适道，未可与立；可与立，未可与权。‘唐棣之华，偏其反而。岂不尔思？室是远而。’”子曰：“未之思也，夫何远之有？”

皇疏引张凭云：此言学者渐进阶级之次耳。始志于学，求发其蒙而未审所适也；既向方矣，而信道未笃，则所立未固也；又既固，又未达变通之权也。明知反而合道者，则日劝之业，亹亹之功，其几乎此矣。又引王弼云：权者，道之变。变无常体，神而明之，存乎其人，不可豫设，尤至难者也。

何晏注：适，之也。虽学，或得异端，未必能之道。虽能之道，未必能有所立。“虽能”有所立，未必能权量其轻重之极。“唐棣之华，偏其反而。岂不尔思？室是远而”，逸诗也。唐棣，栘也，华反而後合。赋此诗者，以言权道反而後至於大顺。思其人而不得见者，其室远也。以言思权而不得见者，其道远也。夫思者，当思其反，反是不思，所以为远。能思其反，何远之有！言权可知，唯不知思耳。思之有次序，斯可知矣。

朱子集注：可与者，言其可与共为此事也。程子曰：“可与共学，知所以求之也。可与适道，知所往也。可与立者，笃志固执而不变也。权，称锤也，所以称物而知轻重者也。可与权，谓能权轻重，使合义也。”杨氏曰：“知为己，则可与共学矣。学足以明善，然后可与适道。信道笃，然后可与立。知时措之宜，然后可与权。”洪氏曰：“易九卦，终于巽以行权。权者，圣人之大用。未能立而言权，犹人未能立而欲行，鲜不仆矣。”程子曰：“汉儒以反经合道为权，故有权变权术之论，皆非也。权只是经也。自汉以下，无人识权字。”愚按：先儒误以此章连下文偏其反而为一章，故有反经合道之说。程子非之，是矣。然以孟子嫂溺援之以手之义推之，则权与经亦当有辨。唐棣，郁李也。偏，晋书作翩。然则反亦当与翻同，言华之摇动也。而，语助也。此逸诗也，于六义属兴。上两句无意义，但以起下两句之辞耳。其所谓尔，亦不知其何所指也。子曰：“未之思也，夫何远之有？”夫子借其言而反之，盖前篇“仁远乎哉”之意。程子曰：“圣人未尝言易以骄人之志，亦未尝言难以阻人之进。但曰未之思也，夫何远之有？此言极有涵蓄，意思深远。”

高诱注云：“适，之也。道，仁义之善道。立，立德、立功、立言。权，因事制宜。权量轻重，无常形势，能合丑反善，合于宜适，故圣人独见之也。”

戴震《孟子字义疏证》：盖同一所学之事，试问何为而学，其志有去道甚远者矣，求利禄声名者是也。道责于身，不使差谬，而观其守道能不见夺者寡矣，故未可与立。守道卓然，知常而不知变，由精义未深，所以增益其心志之明，使全乎圣智者未之尽也，故未可与权。

黄氏后案：经传言权有二义。孟子言“权然后知轻重”，言“执中无权”，此权赅常变言也。言嫂溺援手，以权对经言也。此以权对立，亦以权衡事变而言。凡事势至于不能两全，审其至重者而为之，是谓之权。立者，事有一是一非，而能固守其一是也。权则审度于两是不并存之时，而取其至重者也。孟子言执一无权之举一废百，谓举轻而舍其重者。能权则举百而废一，其废者迫于不得已，而举者重矣。

《论语讲要》：求学的人多，修道的人少，所以可与共学，未可与适道。适字作之字讲，之就是往，适道就是往道上走，也就是修道。同是修道的人，未必都能立道。孔子十五岁志于学，三十而立。普通人修学几十年，不一定就能立，可见其难。所以，可与适道，未可与立。纵然可与立，然而讲到行权，则须随机变化，变的结果，恰好与道相合。如果没有权变的智慧，决定办不到。所以，可与立，未可与权。

是“反经合道为权”吗？

论语补疏：法言问道篇云“或问道。曰：道也者，通也，无不通也。或曰：可以适他与？曰：适尧舜文王者为正道，非尧舜文王者为他道。君子正而不他，涂虽曲而通诸夏则由诸，川虽曲而通诸海则由诸。”宋咸注云：“他，异端也。诸子之异端若能自通于圣人之道亦可也。”此注云“虽学或得异端”，用适他之义。

四书辨疑：汉儒以反经合道为权，近世解经者多以为非，盖皆祖述程子“权只是经”之说也。注文虽不与之同，仅能有“权与经亦当有辨”之一语。又解孟子“嫂溺，援之以手”，及语录所论，皆是持两端为说，终无仔细明白指定真是真非之论，故后人得以迁改其意，往往为之讹说，却使与程子之说混而为一，良可惜也。圣人说权，象其称锤之行运往来，活无定体，本取应变适宜为义。应变适宜，便有反经合道之意在其中矣。惟其事有轻重不同，权则亦有浅深之异。凡于寻常用处，各随其事，称量可否，务要合宜，谓此为经，似犹有说。若遇非常之事，则有内外之分，内则守正，外须反经，然后能成济物之功，岂可一概通论哉？若言权只是经，则嫂溺援之以手亦当为经，而孟子使与授受不亲之常礼分之为二，一以为礼，一以为权，则权与经为两意，岂不甚明？彼所谓权变、权术者，专执反经，不知合道，乃陋俗无稽之说。汉儒所论，正不如此，虽曰反经，本欲合道。南轩以为既曰反经，恶能合道，盖不知非常之事固有必须反经然后可以合道者，如汤征桀，武王伐纣，伊尹放太甲，周公诛管叔，皆非君臣兄弟之常理，圣人于此不得已而为之，然后家国治而天下平，未闻不能合道也。只如嫂溺援之之事，视其所以，乃是以手援嫂，诚为反其授受不亲之经；察其所安，乃是以仁存心，期在救其逡巡溺者之死，斯岂不能合道哉？南轩又曰：“若此论一行，而后世窃权之名以自立，甚至于君臣父子之大伦荡弃而不顾。曰吾用权也，不亦悲夫！”此正世俗所谓权变、权术，专执反经不知合道之说也。先儒之所谓权者，何尝谬至于此哉？夫窃权之名以自利，其罪在于窃者，归罪先儒，非通论也。自曹丕而下，窃禅让之名而为篡逆者踵相接也，岂唐虞之禅亦皆非与？南轩之说，断不可取。

“嫂溺，援之以手”，这不合乎道吗？授受不亲是唯一的道吗？是有写进经书的经典语句才是经、是道，其他未写进经书的则就无正确道理了吗？道也不是几本经能讲通的。道有轻重缓急，事有轻重缓急，有正有急，正时则授受不亲，急时则援之以手，唯心不为所动，心存授受不亲之念，岂不是道？夫子所说的“与权”，就是指类似遇到嫂溺怎么办的问题，就是要援之以手，这是急人之道。夫子不爱把话说透，若是要说透，则把援之以手写进经书，则天下无此纷论。噫，何必拘泥于经？道只在经中吗？跳不出经书，又怎么理解道呢？道难见，经中到底写下了多少呢？呜呼！唯经论道，是坐而论道，岂不可笑哉？

焦循《说权》：说者疑于经不可反。夫经者，法也。法久不变则弊生，故反其法以通之。不变则不善，故反而后有善；不变则道不顺，故反而后至于大顺。故反寒为暑，反暑为寒，日月运行，一寒一暑，乃为顺行，恒寒恒燠，则为咎征，礼减而不进则消，乐盈而不反则放，礼有报而乐有反，此反经所以为权。又曰：权之于称也，随物之轻重以转移之，得其平而止。物增损而称则长平，转移之力也。不转移则随物为低昂，而不得其平。故变而不失常，权而后经正。

陆世仪《思辨录》：权只是中字。权，称锤也。古人遇事必量度以取中，故借权以为言。孟子云“权然后知轻重”是也。既知轻重，则中自出，故曰权而得中，是乃礼也。

“权”，如：“虽违众，吾从下”“礼，与其奢也，宁俭。丧，与其易也，宁戚”“子钓而不纲，弋不射宿”“虽执鞭之士，吾亦从之”“子于是日哭，则不歌”，都是权而行之，论语中多是讲行藏取舍之道，也即选择之道。

各论单独看，都非常有道理；但放在一起，就所谓“没有对比，就没有伤害”，各论打架，互相不见得。此章说来说去，我觉得还是得说到最初，还是皇疏的解释最为通透。

“唐棣之华，偏其反而”。

黄氏后案：何解以此连上为一章，北宋诸儒多从之。苏子瞻以诗为思贤不得之辞，别分一章。据《潜夫论》实贡篇：“孔子曰：‘未之思也，夫何远之有？’忠良之吏，诚易得也，顾圣王欲之不尔。”是王节信之意，以此诗伤贤人之难见也。唐棣之华，先开后合，偏与凡华相反，比贤者之先散处，与众不同。与上当别为一章也。朱子分此别为一章固是，而谓上两句无意义，则作诗必无此体例，且作论语者何故引此无意义之句乎？近时申注者谓华容翩翩摇动，以无情之物而有情，以比人之有思，两句非全无意义。但既从朱子之解，谓夫子借诗语而反之，则引下二句诗已足矣，而上二句究成赘语。论语稽：诗之逸者散见于大戴礼记、韩诗外传与荀子诸篇，又诸子之书皆有之，乃孔子后逸之，非孔子删之也。

四书辨疑：注言上两句无意义，而于下两句亦无明说，非特“尔”不知何所指，“室”亦不可知也。又解下文“未之思也”之一节，以为夫子借其言而反之，盖前篇“仁远乎哉”之意。若以此意与前后通说，义益难明。自汉魏以来，解论语者多矣，此章之说，皆莫能明，然亦未有言其可疑而不说者。惟王滹南直谓必不可通，予意亦然。

论语集释：此章文极费解。诚如王氏滹南之说，北宋以前多从何解，以此连上为一章。清初毛西河、刘宝楠仍主之。自东坡始以为思贤不得之辞，别分一章，朱子从之，而不用其思贤之说。冯氏厚斋曰：“古人说诗不必其本指也。诗人之指，谓思其人室迩人远尔，夫子谓道不远人，思则得之，故反诗人之言以明之也。”盖即本集注之旨。窃谓此章止是发明思之作用，与反经合权无涉。孟子深得夫子之意，故提出此一字曰：“心之官则思，思则得之，不思则不得也。”自宜别为一章，后儒纷纷曲说无当也。

《论语讲要》：汉宋学家各持不同的见解，一直没有定论，愈到后世，愈难折中。今且从分章讲，特别注意“未之思也”的思字，所思的对象无论多么遥远，一思便在眼前，学得这个字，修道便有大用。

古注在此章下的功夫真的是极多。

“未之思也，夫何远之有”？

“未之思也”与“岂不尔思”是对应关系。“岂不尔思”是要你思，“未之思也”是你不思。未思，何有远？何以谈远？必是华而不实者有矣夫，未可与权；和“努力不一定成功，但放弃一定失败”是类似道理。

朱子之“偏，晋书作翩。然则反亦当与翻同，言华之摇动也”可取，此句与“苗而不秀，秀而不实”意思相类。“岂不尔思”是“尔岂不思之”之意，唐棣之华，华盛已矣，翩翩摇动若起舞，美是美哉，然华而不实，未修得正果；我们由此应联想到自己修身，“岂不尔思”，你岂不好好思量之？这种美还不够，离登堂入室之“室”极远。有其华而无其实，是未入奥室。

这章真正的关键字是“权”。字是死的，人是活的。我想，解经的人完全懂道吗？解错了呢？就算没解错经，经有限，有限的经能把无限的道讲完吗？能把道的所有含义都讲完吗?讲不完的话，经未讲到的道，如何去理解去应用呢？用权。权本来就是道的一种变化。权不是反经合道，也不是专指经，权是道的通变。权本身即是道，不必言合道，亦不必言反经。道变幻莫测，权即是应道而变。权是道中之权，而不是道外之权。

经是死的，道是活的。