子贡曰：“有美玉于斯，韫椟而藏诸。求善贾而沽诸？”子曰：“沽之哉，沽之哉！我待贾者也。”

邢疏：此章言孔子藏德待用也。“子贡曰：有美玉於斯，韫椟而藏诸？求善贾而沽诸”者，子贡欲观孔子圣德藏用何如，故托玉以谘问也。韫，藏也。椟，匮也。诸，之。沽，卖也。言人有美玉於此，藏在椟中而藏之，若求得善贵之贾，宁肯卖之邪？君子於玉比德。子贡之意，言夫子有美德而怀藏之，若人虚心尽礼求之，夫子肯与之乎？“子曰：沽之哉！沽之哉！我待贾者也”者，孔子答言，我卖之哉。不炫卖之辞。虽不炫卖，我居而待贾。言有人虚心尽礼以求我道，我即与之而不吝也。

朱子集注：韫，藏也。椟，匮也。沽，卖也。子贡以孔子有道不仕，故设此二端以问也。孔子言固当卖之，但当待贾，而不当求之耳。范氏曰：“君子未尝不欲仕也，又恶不由其道。士之待礼，犹玉之待贾也。若伊尹之耕于野，伯夷、太公之居于海滨，世无成汤文王，则终焉而已，必不枉道以从人，衒玉而求售也。”

“韫”“求”。黄氏后案：郑君注“韫，裹也。谓包裹纳椟也。”诗《小蕴》孔疏引舒瑗曰：“包裹曰蕴。”蕴与韫同。既韫且椟，犹弓之有韣，剑之有衣，皆在椟之内也。求，择也，非衒卖之谓也。姚秋农谓端木氏安得有贬道干时之请，以夫子之不仕迹疑于藏，故以为请耳。

“贾”。刘氏正义：下句待贾亦谓待贾人。白虎通商贾篇：“商之为言，商也。商其远近，度其有无，通四方之物，故谓之商也。贾之为言，固也。固其有用之物，以待民来，以求其利者也。行曰商，止曰贾。易曰：‘先王以至日闭关，商旅不行。’论语曰：‘沽之哉！我待价者也。’”白虎通引论语以证“止贾”亦当作“待贾”。今作“待价”，明为后人所改矣。

“沽之哉”。四书辨疑：旧说“沽之哉，不衒卖之辞。”准此以解，上句“沽”字亦衒卖也。子贡以衒卖为问，可谓轻鄙之甚，注文不取是矣。然解沽之哉为固当卖之，连许卖之卖之，则夫子之言却不雅重。“沽”字固当训卖，然卖者出物于市，铺张示众以求售，与衒意亦相邻，但不以语言夸张，此为异耳。玉在匮中，待其知者以贾自来而售，与其出之于市肆，铺张示众以求售者，盖悬殊矣。夫子之道，用之则行，舍之则藏，诚无张示于人邀求善贾卖之之理。沽之哉，沽之哉，乃是彼子贡言卖之辞。盖言我何卖之哉，我但待其自然贾至然后售之。重言沽之哉，深彼卖之之意也。

这个论我多有不同，“沽之哉”是否夫子自言，我认为是，因为：一是夫子直，并不讳言自己待沽的心情；二是夫子心在行道，沽之即可行道矣。此论说子贡轻鄙，子贡是言语科高材，其“求、沽”之意果真衒卖乎？难道子贡真说不来话么？我认为求字，当时夫子虽然见了很多诸侯，但并未见用，子贡知道这种情况，所以他只说是有很多贾者，只是想从中求善者，思求之意，择求之意，正是言语科高材用字精心之处。夫子之待，也是坐等而求之意，待之当中亦无求乎？姜太公钓鱼，愿者上钩，其虽在等，岂无求乎？

皇疏引王弼云：重言沽之哉，卖之不疑也。故孔子乃聘诸侯以急行其道也。

李炳南先生《论语讲要》：子贡设一个比喻问孔子，有美玉在此，是放在匮中而藏之欤？还是求能识货的贾人而卖之欤？孔子答覆时，连说两句“沽之哉”，加重语气，有卖的意思，但不炫卖，随即自加注解，我只能待贾者来买。此章问答，全用比喻，意在言外。有道德，有学问，当然要入世，为人造福，但是不能求售于人。

“我待贾者也”。子贡以美玉比于夫子，是设一比喻，设一情境；子贡喜欢设问，就如“夫子为卫君乎”章之问，不直问而问伯夷叔齐之事。夫子答以“沽之哉，沽之哉！我待贾者也”，一个“我”字，很有趣味。我有ABC三个解释的选项，大家可以自由地选。A，假如我有美玉，我也待贾者来而已。B，夫子自入情境，子贡只说美玉，而夫子不自觉将自己处境与美玉处境相比，不自然地说出我也在等赏识我的人啊。C，子贡是明白人，夫子自然有话直说。我知道你想问什么，你想问我仕不仕，所以我待贾者也。