新课改推进多年，成效多多，强烈的效率意识成为共识是其中之一，而“少教多学”的追求即是效率的体现。“少教多学”的技法很多，巧设疑点即是其一。

作文教学中如何巧设疑点，臻于“少教多学”的理想境界又是什么？本文以一次作文训练为例进行解说。

在批阅记叙文“是你拨动了我的心弦”的过程中，笔者发现最大的问题是学生对命题的理解浮于表面，选材与命题契合程度不高。于是我围绕文题设置了三个疑点让学生“明辨之”，以达到深刻审题、准确选材的目的。

疑点一：“你”是谁

学生习作对命题中“你”的处理有这样三种形式，一是全篇使用第二人称；一是只到最后使用第二人称；一是全篇只用所写对象的姓名或称呼（如“父亲”）。

经过讨论后，学生纷纷表达自己的看法。有人认为第三种明显偏题，因为题目中说的就是“你”拨动了我的心弦，所以自然全篇都要用第二人称。也有人说第三种可以，如果文章写的是父亲拨动了我的心弦，中间以“父亲”的称呼叙事，最后点题时说“是你拨动了我的心弦”，有何不可？

“疑义相与析”。此时，我适时地与同学们共同重温了高考对作文审题的不同层次的要求：一档是符合要求；二档是基本符合要求；三档是不符合要求。对照之下，学生对“你”的处理如何就能一目了然：全篇用“你”，才算“符合要求”；而中间都用“父亲”，篇末才点到第二人称，只能算是“基本符合要求”了；若全篇只用所写对象的姓名或称呼，则明显为不符合要求了。

疑点二：“你”和“我”的关系

对于这个问题，学生写作中普遍未作过多、过深思考，只是凭感觉处理。我选择了习作中的两则材料，让学生辨析材料是否能到位地体现“我”与“你”的关系。

其一：我目睹农民工让座的经过，我的心弦被拨动。

其二：我拉二胡不成调，父亲逼我学，我纠结。常春藤的成长方式拨动了我的心弦，让我果断放弃，寻找适合我的道路。

对于这两则材料，学生的认识有差异。有人认为两则材料均可以。两则材料中关于“你”所指对象很清楚，是“你”的行为和存在拨动了“我”的心弦。也有人认为第一则中“我”与农民工之间关系不够紧密，“我”仅仅是看到农民工的善举而已。第二则交代了一个背景：“我”学琴陷入瓶颈，在看到常春藤之后，“我”受到启迪、震撼，对学琴有了新的想法。常春藤与“我”有共通之处，因而能拨动“我”的心弦。

这个问题涉及选材的“隔”与“融”问题。“你”能让“我”的心灵被拨动，产生刻骨铭心的震撼，“你”应该与“我”有相通、相融之处，否则以何力量来“拨动”？第一则材料，“农民工让座”这件事表面看来也许引起了“我”心灵的波动，可是否能强大到具有拨动心弦的力量呢？所以，有如“隔靴搔痒”，终究是“隔”了一层。第二则材料中常春藤与“我”有共通之处，因而能拨动“我”的心弦，选材与命题间达到了“融”的境界。况且命题中强调“是你”，一“是”字，很有力道，旨在强调，个中透出的是“你”的存在的深度影响，直抵心灵。

疑点三：何为“拨动心弦”

此次作文是寓意型文题，“拨动”“弦”是一种形象的说法，它包含了丰富的内涵，不能真正参透“拨动心弦”的内涵，便难以准确、到位地选材。为此，我选择了习作中的两则材料让学生辨析是否能体现“拨动心弦”。

其一：看到一个可怜的乞丐，被拨动心弦，产生同情。

其二：看到熟悉的银杏树，被拨动心弦，打开记忆的闸门。

学生们各持己见。

生1：我认为第一则事例中，“你”指的是乞丐，因见到乞丐的遭遇而产生了同情，扣住了题目中的“拨动心弦”，而“我”是被影响的人，所以比较符合题意。

生2：我认为每个人看到乞丐可怜都会产生同情，能“拨动心弦”的，应该是一种比“同情”更加深刻、更加特别的情感。

生3：我认为，银杏树触动了我的记忆，让我打开了记忆的闸门，拨动了我的心弦，所以，它是切题的。

生4：我不这样认为，“拨动心弦”是心灵所受到的一次震撼。银杏树是“打开”了我记忆的闸门，而非拨动。真正能“拨动我的心弦”的应该是记忆里的事情吧！

学生的议论纷纭，正说明这一问题本身的复杂性。如何廓清“拨动”的概念？如何理解“拨动心弦”的内涵？这还需要从拨动琴弦这一本体上去思考。其实，“拨动”不能简单等同于“打开”或“引起”，拨动心弦，心灵得到的是震撼、洗涤、升华……如此说来，这两则材料都不算符合命题。生4的表述较有道理，生2能理解，却不能道出其内涵，在学生“愤”“悱”之际，我适时点拨，并投影“拨动心弦”的内涵，以期举一隅而以三隅反：“拨动心弦”其实就是内心真挚情感的一次充溢，个人思想认识的一次升华，人生境界的一次提升，俗世灵魂的一次洗涤。

综上，作文的审题是一门大学问，对于附料固然要仔细研读，从中梳理出写作发挥的依据；对于命题本身，更要逐字推敲，找准下笔的着力点。而巧设疑点，则是实施“少教多学”教学策略的技法。利用疑点，形成课堂教学的突破口，教师的“力”用在这样的刀刃上，必然会事半功倍。由于有这些着力点的推动，语文课堂必会臻于“少教多学”之境。