贤良指有德行的人。小人，泛指行为不正派或见闻浅簿的人。

帝辛诛杀了哪些贤良，重用了哪些小人，这要搞清楚。

人们说：纣颠倒黑白，无故诛杀大臣贤良 。如：剖比干、罢商容，囚箕子。微子惧而逃。

我们下面分别分析一下这些贤良。

微子是帝辛的哥哥。前边已有介绍，他是殷之叛徒，內奸，卖国贼，亡殷的制造者。微子何贤之有？

周打败武庚和三监之后，“后殷之子孙，唯微子先往。故封之贤。”〈《孔子家语》〉微子最听周人的话，叫干啥就干啥。这就是微子的“贤”？

箕子，比干，前边也有介绍，不再重复了。反正在有些人看来，凡是反对帝辛者都是贤人。

“商容贤者，百姓爱之，纣废之。”

商容“贤”，贤在什么地方？贤在组织殷国“群众”， 欢迎武王入城。

《续博物志》：商容与殷民观周师之入。见毕公曰：吾新主也。容曰：非也。其人将有急色。君子临亊而惧。见太公曰：“吾新君也。”容曰：“非也。其人虎踞而鹰趾，当敌将众，威怒自倍，见利即前，不顾其后。故君子临众，果於进退。”见周公曰：“吾新君也。”容曰：“非也。其为人忻忻行休，志在除贼。是非天子，则周之相国。故圣人临众知之。”见武王曰：“吾新君也。”容曰：“圣人为海内讨恶，见恶不怒，见善不喜，颜色相副，以是知之。”（卷十）正因为商容对武王有这种“功”，所以，武王要表商容之闾，称商容“贤”。

文王武王应是帝辛的第一贤臣。帝辛重用他，信任他。但，就是他俩灭了殷国，杀了帝辛。

人们说的殷的贤臣，都是帝辛的反对派，敌人。他们对周有“德行”。对帝辛有什么德行呢？德何在？反对帝辛，叛変帝辛？行何在？训练叛军，倒戈以战，灭亡殷国，？

人们指责帝辛重用小人。小人指费仲、飞廉、恶来、崇侯虎。还有一位是崇侯虎。

〈纣〉用费中为政。费中善谀，好利，殷人弗亲。纣又用恶来。恶来善毁谗，诸侯以此益疏。（《周本纪》）

实际上费中恶来飞廉都是很有本事的人。“费仲、恶来，足走千里，手制兕虎。”（《太平御览》）“飞亷、恶来力角犀笀，勇搏熊虎也。”（《太平御览·人亊部》）

说明费仲、飞廉、恶来均非等闲之辈。

《周本纪》曰：崇侯虎谮西伯於殷纣曰：“西伯积善累徳，诸侯皆向之，将不利於帝。”

说明崇侯虎很有政治眼光，他看透了周人的本质。并且忠於帝辛，将自己的看法告诉了帝辛。

因此周人恨透了崇侯虎，姬昌兴兵消灭了崇国。在这种情况下，帝辛并未为崇侯虎掌腰，或恢复崇国，或斥责姬昌。但崇侯虎忠于帝辛的思想不改。

“昔者费仲、恶来、革长鼻决耳崇侯虎，顺纣之心，欲以合於意。武王伐纣，四子身死牧之野，头足异所。”（《说苑十七》）费仲、恶来、崇侯虎为保卫殷国为保卫帝辛而战死在牧野。周公旦“驱飞廉于海隅而戮之”。飞廉至死不降。

崇侯虎戳穿了周人的两面三刀的鬼把戏，揭穿了周人的反叛本质。这叫“见闻浅薄”吗？费仲、恶来、崇侯虎为保卫殷国为保卫帝辛而战死在牧野，飞廉至死不降。这叫“行为不正派”吗？

帝辛所用的所谓小人都是殷国的悍卫者，帝辛的保卫者。殷国帝辛都是顺应社会发展潮流的，他们的行为有什么不正派？无非是抗击了周人。见闻有哪些浅簿？无非是看穿了周人的本质。小人的帽子怎么能扣到他们头上？帝辛重用他们怎么能叫重用小人？

卖国为贤良，保国为小人。这是哪家的逻辑？谁在“纣颠倒黑白”！？

真是立场不同，观点也不同。

帝辛“重用小人，诛杀贤良”的说法，可以休矣！

《史记·周本纪》曰：已而命召公释箕子之囚。命毕公释百姓之囚，表商容之闾。命南宫括散鹿台之财，发钜桥之粟，以振贫弱萌隷。命南宫括、史佚展九鼎保玉。命闳夭封比干之墓。命宗祝享祠于军。乃罷兵西归。

武王始入殷，表商容之闾，释箕子之囚，哭比干之墓，天下向善矣。（《大略》）

武王灭殷之后，封比干之墓，表商容之闾，释箕子之囚，散鹿台之财，发钜桥之粟。周在殷作了许多“善”亊，所以天下就向善的方向发展。

其实，这些“善亊” 并非象人们想象的那么简单，是面向普通民众的。天下也没有向善的方向发展。

为什么呢？因为他做这些所谓善事，完全是对他的恩人，他的友人的报答。

比干是帝辛的强烈反对派。周人感谢他，所以封比干之墓。

箕子也是帝辛的反对派。箕子以佯狂的方式表达对帝辛的不满。无论如何，箕子在客观上对周人灭殷也起到了辅助作用。所以释箕子之囚。

“商容贤者，百姓爱之，纣废之。”

商容在组织“群众” 欢迊武王入城是有“功” 的。商容与殷民观周师之入。见毕公曰：吾新主也。容曰：非也。其人将有急色。君子临亊而惧。见太公曰：“吾新君也。”容曰：“非也。其人虎踞而鹰趾，当敌将众，威怒自倍，见利即前，不顾其后。故君子临众，果於进退。”见周公曰：“吾新君也。”容曰：“非也。其为人忻忻行休，志在除贼。是非天子，则周之相国。故圣人临众知之。”见武王曰：“吾新君也。”容曰：“圣人为海内讨恶，见恶不怒，见善不喜，颜色相副，以是知之。”（续博物志卷十）所以，他表商容之闾。

比干、箕子与微子是一伙，周人要一碗水端平，“善待”比干和箕子，为什么不见如何善待微子呢？微子搞军亊政变，直接帮助武王灭殷，那是最“劳苦功高”的。

比干、箕子、商容都为周灭殷，从不同的角度都作出过“贡献”，安慰他们一下是“应该” 的。微子不同，不必作那样的安慰。微子享受的待遇是：武王亲自接见，为微子亲解其缚，让其官复原职，“帮助” 武庚治理殷遗民。这一待遇不比谁高呢？后来又代武庚续殷。

武王所干“善亊”，是褒奖帮助其灭殷的有“功” 者。并非为普通群众办“善事”。

如祖伊，他忠于帝辛，敢于直谏。“及西伯伐饥国，灭之，纣之臣祖伊闻之而咎周，恐，奔告纣。”祖伊应该说是殷之忠臣，贤者。武王为什么不嘉奖祖伊呢？为什么不宣传他是殷之忠良呢？因为他忠于殷而反对周，对周灭殷没有做出贡献。

可见嘉奖是有条件的，这个条件就是对我周灭殷有贡献。毛泽东曾说，世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。周人为什么不嘉奖崇侯虎呢？因为崇侯虎最早识破了周的阴谋。

周人所做的“善亊”有假的，如“散鹿台之财，发钜桥之粟”。仅以此看，似乎是分给普通穷因群众的，其实不然。《吕氏春秋·分职》曰：“以其财赏而天下皆競”。财指什么？粮食、金、银、宝物。“競”是什么意思呢？不是争着去要赏财，而是争着去为周人服务。何以见得呢？《吕氏春秋·分职》又曰：“武王取非其有如己有之，通乎君道也。通乎君道，则能令智者谋矣，能令勇者怒矣，能令辩者语矣。”这才是周人“散鹿台之财，发钜桥之粟”的真正目的。

《吕氏春秋·召数》曰：“凡人之攻伐也，非为利则固为名也。名实不得，国虽强大则无为攻矣。”武王对“非其有”并不只是为了“予人”，而更重要的是为了佔为“己有”。据说，武王入殷后，光是宝玉佩玉就掠走了多至十几万块，其他财物可以想见。西周文化得以迅速发展，这也是一个重要的原因。（范文澜《中国通史简编》）今天的考古发现也证实了这一点。他们把财散给了自己的族亲，并非散给了奴隶或穷苦百姓。

不要把武王封比干之墓，散鹿台之财等认为是武王在为穷苦群众做好事，“善事”， 他是在给对帮他灭殷的人以回报，他是在给自己掠取殷国的粮财以借囗。