《韩非子译注》

（张觉等撰上海古籍出版社2007年4月第1版2009年11月第3次印刷）

阅读笔记（四十七）

读记（30）：

第十六卷第一篇第五章第1节（P568）讲郑国子产早晨外出，听到有女人在哭，他停下来仔细听了一会儿，派差役将恸哭的女人抓来审问，原来这个女人是在哭因奸情被自己新手勒死的丈夫。后来车夫问子产怎么知道有奸情，子产说凡人对其亲爱的人，“始病则忧，临死而惧，已死而哀”，现在哭死去的人不哀而惧，故知其有奸也。

第2节是对第1节的辩难。（P569）认为“子产之治，不亦多事乎！”认为子产是老子所说的“以智治国，国之贼也”，不重事实与法治，仅凭智虑行事。提出“夫物众而智寡，寡不胜众；智不足以遍知物，故因物以治物。”由此而推论出，“下众而上寡，寡不胜众者，言君不足以知臣也，故因人以知人。”法家的这一观点是很有说服力的。从这一节的论述可知子产施政并非法家思维。

第六章第1节（P570）讲秦昭王问左右韩、赵两国与当初建国时的强弱对比，及魏国的现任卿相与齐国当年的名卿相比的情况，左右均回答不如当年。于是秦昭王说，当年强相带领强国都无奈我何，今天弱相带弱国就更不能将我怎么样了。左右都说昭王说得非常对。乐师中期说，“王之料天下过矣！”王对天下形势的估计错了！于是中期讲了一个“天下方用肘足之时”即天下大势未定之意，这样一个典故，单录。

第2节（P572）是对第1节的辩难，认为昭王之问有失，左右、中期之对有过。提出“凡明主之治国也，任其势（依靠的是权势），势不可害，则虽强天下无奈何也。”“害与不害在自恃（信赖自己）而已矣。”

文中引用了申不害的两段话：“失之数而求之信，则疑矣。”不运用法术来解决问题，而只是靠相信别人的话来找答案，那就疑惑了。“治不逾官，虽知不言。”处理事情不超越自己的职责，分外的事情即使知道也不说。此处足证申不害乃法家也。

第十六卷第一篇第七章第1节（P573）讲了《管子》中的一段话，主要是主张对待善恶要赏罚分明，“赏罚信于所见，虽所不见，其敢为之乎？”对于已经看见的事情，赏罚均已兑现，那么即使有看不到的地方，人们还敢做坏事吗？“赏罚不信于所见，而求所不见之外，不可得也。”对于已经看到的，赏罚均不能兑现，那么要求人们在看不到的地方不干坏事，实在是不可能的。

第2节（P574）是对第1节的辩难。认为只根据见到的表面现象实施赏罚，也是有弊病的。提出“好恶在所见，臣下之饰奸物以愚其君，必也。”君主对臣下的爱憎取决于君主所看见的表面现象，那么臣下掩饰邪恶的事来愚弄君主，就是必然的了。

第八章第1节（P575）引述了《管子》中的一段话：“言于室（房间），满于室；言于堂（殿堂），满于堂；是谓天下主。”“满”为开诚布公之意。

第2节是对第1节的辩难，认为管子所言“非法术之言也。”本节对法术进行了解释，比较完备，单录。认为“明主言法，则境内卑贱莫不闻知也，不独满于堂；用术，则亲爱近习莫之得闻也，不得满室。”

——二〇二一年六月二十六、二十七、二十九日上午

第十六卷第二篇《难四第三十九》，即第三十九篇辩难第四编。分四章。

第一章分3节。本篇各章均分为3节，后两节辩难阐述了两种不同的观点，从而每章均显示了三种观点。

第1节（P576）讲了卫国的孙文子出使鲁国违礼，与鲁哀公同步登上台阶，鲁卿指出其违礼后，他“无辞，亦无悛（悔改）容。”鲁卿说他“必亡。”依据是“臣而不后君，过而不悛，亡之本也。”

第2、3节分别辩难第1节。

第2节认为为臣的“亡之本”不确，举汤武伐桀纣（臣伐君）、田氏篡齐与赵氏分晋为例，认为存亡得失皆在于君。

第3节（P577）提出了一个十分重要的问题，汤武、田赵成功“非必以其君，彼得之（指民心）而后以君处之也”，即民心向背的问题。看来法家是承认民心向背的。还提出“倒义（颠倒是非），则事之所以败也；逆德（违背道德），则怨之所以聚也。”

第二章第1节（P578）论述了鲁国阳虎攻“三桓”失败逃到了齐国，齐景公以礼待之，鲍文子说阳虎得宠于季氏而要攻伐季氏是贪其富，今天君富于季氏，而齐大于鲁，阳虎必然施展奸诈手段来算计您啊。景公于是囚禁了阳虎。

第2节是对第1节的辩难（P579），认为鲍文子的说法是错误的。提出“千金之家，其子不仁，人之急利甚也。”富裕的家庭，儿子们不相亲相爱，是因为人追求利益的心情非常急迫造成的。“争国而杀其兄，其利大也。”这里把政治争夺骨肉相残归结于图利。认为臣之忠奸，全在于君主的行为，杀鲁国“三桓”失败的阳虎而不能洞察齐国的狡猾的臣子，是鲍文子把话说反了。这个辩难似乎不合逻辑。

第3节（P580）是对第2节的辩难，认为鲍文子的说法没有错。认为齐景公杀阳虎是正确的，阳虎作乱是明摆的事实，不加惩处，才是荒谬，而且可以震摄心怀邪恶的人，还可博得“三桓”的亲善，一举数得。还提到“以桓律人，则是皆无贞廉也。”齐桓公是争霸搞兼并的，以桓公作为标准来规范人，那就完全没有忠贞廉洁的人了。

第三章第1节（P581）讲郑庄公要以高渠弥为卿，昭公不同意，坚持劝阻，庄公不听。到郑昭公即位，高渠弥害怕被杀，而杀了昭公，立子亶为君。这件事，君子评价说昭公该认识他所厌恶的人了。公子圉评价高渠弥的做法“报恶已甚矣！”报复得太过分了。

第2节（P582）是对第1节的辩难，认为公子圉的话说反了，不是高氏过甚，而是“昭公之报恶不甚也。”昭公惩处自己所厌恶的人太不厉害了。其中列举多个典故以为据。提出“明君不悬怒（对别人的怨怒悬置而不处置）”的观点。

第3节（P583）是对第2节的驳难，认为“怒其当罪，而诛不逆人心，虽悬奚害？”关键是人心，这一点很重要。提出“大诛报小罪也者，狱之至也。”用严厉的惩罚惩处轻微的罪行，是治罪中最极端的做法。严厉的惩罚就是“大诛报小罪。”

第四章第1节（P585）讲侏儒以太阳与灶门烤火为喻，提醒卫灵公君主如日与如灶火的区别，而使卫灵公去掉了身边的宠臣而使用了自己认为贤能的人。

第2节是对第1节的辩难，认为君主去所爱与用所贤的区别在于君主要明察，否则用了非贤的所爱并不一定能够蒙蔽自己，而用了自认为贤能的人却也有可能蒙蔽自己，那样更危险。

第3节（P586）是对第2节的辩难，分析了君主去所爱而用所贤，所贤确贤与不贤的两种情况的结果，关键在于君主是否能够知悉受了蒙蔽，如能知悉即使用了什么人都不一定有危险。

——二〇二一年六月二十九、三十日，七月二日上午，七月四日中午