河南年轻女法官被杀案，漯河市郾城区人民法院虽然第一时间发了通报，最高人民法院院长虽然向遇害法官家属发出了慰问，并定调被害法官在争议案件当中“严格依法办案”，但是，这些官方表态，仍然不能阻挡舆论涛涛。这是什么原因，值得我们反思。

有一点很明确，司法裁判讲究程序正确，郾城区人民法院是事发法院，由其出面通报案情，必然存在自证清白嫌疑，天然欠缺公信力。理智的做法，郾城区人民法院应该回避涉案判决合法性调查程序。最起码，上级法院已对党某某起诉的交通事故损害赔偿纠纷案件进行了评查，由该上级法院通报案情，公信力都要好上许多。

另外，郾城区人民法院的通报内容不全面，表述不严谨，甚至欠缺专业性，必然也会引发质疑。比如，通报上说交警认定是轻微伤，但我们都知道，交警无权认定伤情。比如，通报直接认定党某某杀害法官行为是“犯罪”，但我们都知道，未经人民法院依法判决，任何人不得确定有罪。这些都是常识性错误，郾城区人民法院作为法律工作专门审判机关，竟犯一连串低级错误，不遭质疑，才是不正常。

除了常识性错误，郾城区人民法院的通报实际经不起推敲，只能让人认为“欠缺专业性”。

根据最高人民法院司法解释，在没有鉴定误工时间的情况下，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”。根据通报，我们可以确定一个事实，不管是医嘱方式，还是医院开具住院证明方式，党某某住院时间是29天，这实际确定误工、护理、营养费天数应为29天。即使党某某出于省钱，或是其它原因擅自挂床，即使李某某和保险公司搜集、并向法院提交了党某某实际住院只有15天的证据，但并不能推翻医院证明证据的证明能力。保险公司的反驳证据只能证明住院伙食补助费、交通费天数可为15天，不能排除党某某仍存在误工、需要护理和加强营养14天的可能性。

我们当然要强烈谴责党某某暴力杀人行为，我们当然应该慰问被杀法官家属，我也认为死者为大，但这些不是我们不能对法官的判决进行实事求评价的理由。作为一个法律专业者，依据当前已披露的案件材料，我倾向于认为，被害法官确有滥用自由裁量权嫌疑。

我们应当承认，法律虽然规定法律面前人人平等，但实际司法很难做到。保险公司利用自身知识和体量优势干扰法院独立、公正判案的能力是很强大的，不能排除个别法院、法官滥用自由裁量权迎合资本，为难在诉讼中处于弱势地位的公民。加大公民举证难度，甚至错误分配举证责任，让公民承担更多举证责任的情况，在机动车交通事故责任纠纷案件中很常见，而这些司法行为均对保险公司有利。

很多人或许认为9000元不是一个大数额，不应成为报复行凶理由。但一个机动车一方全责的案件，党某某如果因为不能据此获利就杀人，我们可说他人格畸形；但如果是因为倒贴钱财，遭受本不应该由他承担的经济损失才杀人，那就有情可原。本就是没结婚之人，本就是经济能力很差的人员，本就是社会弱势群体，让他这样的社会底层人员得不到法律救济，得不到正义，看不到生活的希望，他寻求私力救济，就有正当性。

最高人民法院的慰问很有意思，只说“依法办案”，没说是否公正判案。现在没说，是不是以后会说，不得而知。但这么短的时间就表态，很难让人相信其是看了全部卷宗材料才作出的公允结论。另外，在当前中国司法体系饱受司法不公质疑的大环境之下，即使是最高人民法院出面通报案情，也不见得有多大公信力。

我认为，只有我国人大机关启动特定问题调查程序，通报调查结果，才能最大程度保证调查结论具有公信力。全国人大常委会出面最好，毕竟最高人民法院出面了嘛。实在不行，漯河市人大常委会出面，也能让人接受。

毕竟，各级人大常委会是我国权力机关的常设机关，根据《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》，他们有职责、有义务监督人民法院是否公正司法。