小升初和中考，都进入最后的冲刺阶段了。非常现实的一点：现在无法确定，小升初的冲刺，是不是真的有用；而中考被宝氏的改革，故意搅成一团，降低录取学 校的选择权，也大大稀释了“努力学习”，在中学这个环节的选拨效能，设想据说是“更公平”。另一个更直接的效用设想，估计是“强迫一半的学生到职中”，因 为社媒在表面上，似乎“缺的不是大学生”，而是熟练工人。后面这点也是似是而非，比如说珠三角的记者，打出许多照片，诸如很多老板举着牌子，高价招“马上 能出活的熟练工”。对比大学生招聘场合中，大学生求职若渴的赶墟场面，的确给人以“多的是大学生，短的是职中产品”的媒体感觉，—— >>however,仅仅对直线思维的读者而言！如果有一点逆向思维，就会由此对比中，看出接近相反的结论：职中仍然没出路！

因 为这些老板们招收的，其实是“能够管出活的大工头”，是少校，连长，是Captain，是包工头！如果真的只是招一般熟练劳动力，招小兵，就会由主管的助 手出来招聘，招标就是“有一定熟练操作经验的工人”，而不是老板出来招兵。站在老板的角度，订单和材料都齐备了，缺的只是一个能把材料变成订单的“环节主 管”。只要能够出单，不管主管要求多大回报，只要老板还能赚钱，就总归只是赚多还是赚少的小问题。这就是传媒所以为，“高薪招聘熟练工”的表象。如果老板 自已也不能赚钱，当然说“熟练工太贵了”，其实是老板自已不能胜任包工头。

但是，如果根本上没有这种，“能熟练管好百几十个熟练工，把老板的材料转换成订单供货”，缺的是这种包工头呢？——>>这恐怕才是“熟练工缺乏”的真相吧？
对比一下，读者更熟悉的餐饮行业的招聘：招厨房，vs 招厨师，vs 招服务员，vs 招杂工……，是否发现，意义根本不同。高薪招杂工，等价于“优惠招厨房”吗？搞错了，是不是？

这样，传闻中所谓的“职场上熟练工紧缺”，实际意味着以下几点：
1）实际上是压低了“熟练包工头”的工资，是低薪急招，而不是媒体字面上的“高薪求贤”，所以“招工难”；而实际上是“熟练且有经验的包工头”，也是就业难！
2)熟练的包工头（大师傅）需要在稳定的环境中，至少浸淫十年八载，才能工匠起来；但是现实中的民营企业，特别是原劳动密集型产业，生命周期极少超过五年；
3）职中的毕业生，这些目前预计被强迫分流的教育产品，绝无可能，被教育成“毕业即成包工头”，而社会上能胜任他们师傅的潜力股，本身极罕有，也多半处于“就业难”

所以，许多家长和同学们，之所以不愿意被新的教育改革，驱赶往“职中教育”，未必是家长和学生对职场现状，没看清未来；而是一些教育设计者，被表象迷惑，没有看清过往。
但是现实问题就是，在小升初和中考中，这些不愿意的家长和同学们，不管你爱郎才还是爱美貌，反正被乱点鸳鸯谱的新改革驱赶，让你小学初中的学习努力，尽可能地失效！
这是现实，与几年前过去，也已经有很大不同的现实，大概，就是“相变”吧？

小升初的家长中，仍然有不少，热衷着“严格管理，师资好”，这些似是而非的老观念。这类观念显见是在民校上升时，用得最多的推介词，而显而易见地，这几年已经是民校的下降期。
严格管理之类，基本上是伪命题；因为它的潜台词，就是“别人的管理不严格”。而实际上经过衡水中学为代表的“民校化”近二十年，所有学校管理，差不多都已经到了所能严格的极限。
不是管得严不严的问题，而是有多大程度，管得太过火的现实。这种过火的管理，已经超出了它的边际，没有真实的绩能，只能通过虚假的宣传，在泡沫中掩盖。
比 如，就可以从衡水这类作为标本的“严格管理”，越来越多泄露的真实，暴露出来。衡水的成绩，实际上是把几个学校的好成绩，加到旗舰一所学校的，数量被缩小 的学生基数上，得出的“可控”的广告制作性质的数据。这也是其他向衡水学习的“快速成长的民校”的业务范式。而学生基数的减少，可以借严格管理的名义“裁 尾，劝退”，从而能够操纵出耀眼的出口成绩。

大同小异，“师资好”也是一个伪命题。因为师资的基础是个体性的，某个学校有某几位牛老师， 那是可以的；如果说是师资好，那说的是这所学校，整个师资工作环境的文化沉淀。它可以从以往的成绩、针对性适应的生源，看出来。却不可能通过简单的招聘， “引进几个老师，引进一个牛校领导”就能脱胎换骨。而教育相变后的现实，坏消息就是学生不容易通过自已努力，选择师资好的学校了。据说改革的理由也是为了 公平，言下之意即：学得好的，只配得到差的师资，算是奖励；学得不努力的，能够得到好的师资环境，算是给差生的惩罚吧。不过，好消息则是，即便崽卖爷田心 不疼，这么二十多年教育改革下来，教育前辈们，还是积下了不少田产：一般学校的师资大同小异；新招的老师多半硕士以上，师资指标的差距很小。

所 以，家长们如果在现阶段择校，如果您还有可能择的话，诸如“管理好，师资好”之类，差不多只是自寻烦恼的伪命题。建议更多地，从“学生群体环境，学校师资 习惯性生源”两者，考察学校直至班选，是否适合自已的孩子。前者是可以预期的，后者则可以通过历史表现考察。这方面，师资的差异，更多体现为，这一个学校 团体的老师，是更适应基础素质好的学生？——>>将意味着，他们更多会以鼓励为主，个性化素质的比例会比较多，但是通常也会比认为是旧观念， 以为是“管理松散，放羊，不严格”；而他们通常，也的确不太适应，较差的生源；或者，那是一个已经习惯于，以往很差生源的“烂学校”？——>>差校不意味着老师 差，但是他们大概习惯了，监工一般的学校管理，学生素质也更接近少年教养所，不得不是大板子,天天狠狠地，打！

在以往可以实现双向选择的“不公平时代”，以上拉郎配后果，当然会少很多。但是现在是乱点鸳鸯的公平改革，就相变成颇为复杂的排列组合！学校的适应性，自然“天演”成千篇一律。
所以，学习好坏，归根到底是靠自已，学业乃至职业的命运，要靠自已的适应，而不可能，真的靠别人“崽卖爷田心不疼”的，那个所谓“公平”。
学习的能力，适应的能力，平和的心境，坚定的意志，有效的方法！
适者生存！自强者，即便崽卖爷田欲毁之！最终，仍然是天助！
信息竞赛学习群：217241975；探索“竞赛带动综合"