《资治通鉴》对刘备未予置评。《三国志》给予刘备很高的评价。

“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。”

意思是刘备宽宏坚毅，知人善任，有汉高祖刘邦之风，有英雄之气度；他们高度信任诸葛亮，将遗孤托付给他，将国事托付给他，树立了君臣关系的美好典范。对这两点，王夫之均不赞同。他用一个“愎”字将刘备全盘否定。而且认为，曹丕之逆，孙权之狡，“违道甚矣，而惟愎尤甚”，即刘备之过大于曹丕和孙权。

王夫之说刘备“愎”，一个根据是，固执己见，兴兵伐吴：“甫即位而兴伐吴之师，毒民以逞，伤天地之心”。诚然，不顾一切地攻打吴国，为关羽报仇，是刘备一生最大的错误。《孙子·火攻篇》云：“主不可以怒而兴师。”刘备因怒而发动了一场对吴国的战争，违背了孙子的告诫。在这件事上，你可以说他“愎”，说他固执。出兵前，赵云谏曰：“国贼，曹操，非孙权也。若先灭魏，则权自服。”赵云说得很在理：魏国是我们的头号敌人，吴国则不是。报仇心切的刘备不予采纳。当时“谏者甚众，汉主皆不听”。

丧失了理智的刘备犯了兵家大忌，带领军队自巫峡建平至夷陵地界，“处处结营”，“立数十屯”。吴国统帅陆逊采用火攻，破其四十余营，蜀全军覆没，刘备逃入白帝城，叹曰：“吾乃为陆逊所折辱，岂非天耶！”他不怪罪自己的冲动，却怪咎老天。

旁观者清。曹丕作为这场战争的局外人，预测刘备必败。他说：“刘备不懂军事，哪里有七百里连营可以拒敌的？古语云，在广阔的平地、湿地及险要阻塞之地驻扎军队，将为敌所擒。这是兵家之忌。战局的发展，果如曹丕所料。

刘备打的这一仗遭到惨败，不能因此而否定他一生所做的事；不能因为他在伐吴这件事上固执，而认为他一生固执，不能以偏概全。

王夫之说刘备“愎”，另一个根据是，刘备与诸葛亮的关系，不如人们所想的那么美好，不是那么契合。他甚至认为，刘备对诸葛亮并不放心，“其信公也，不如信关羽。而且不如孙权之信子瑜也。疑公交吴之深，而并疑其与子瑜之合”。子瑜即诸葛亮的哥哥诸葛瑾，在吴国被封为宜城侯，任绥南将军，领南郡太守。吴主孙权确实很信任他，有人在孙权面前诬告诸葛瑾，说他与弟弟诸葛亮私下往来。孙权仍一如既往地信任诸葛瑾，说道：“孤与子瑜有死生不易之誓，子瑜之不负孤，犹孤之不负子瑜也。”孙权重用诸葛瑾，远不能与刘备重用诸葛亮相比。如果刘备不信任诸葛亮，他能把诸葛亮放在那么重要的位置上吗？

至于说刘备信诸葛亮，不如信关羽，也是没有根据的。关羽之于刘备，手足也；诸葛亮之于刘备，腹心也，如此而已。

评价历史人物，要平实、平允，不能故作惊人之语。并且凡立一论，必须有事实依据，不能凭猜测。

【“违道甚矣，而惟愎尤甚”】：曹丕逆贼，孙权狡诈，刘备刚愎，而刘备的刚愎比曹孙“违道”更严重。

【诚君臣之至公，古今之盛轨也】：这实在是君臣间最公正坦诚的交往，也是古往今来的盛举。

【机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。】：在机智权变这些谋略方面，不如魏武帝曹操，所以蜀汉的版图也小一些。

【吾乃为陆逊所折辱，岂非天耶】：我竟然为陆逊打败而蒙羞，难道不是天意吗？

        摘自王春南《王夫之一字评三国君主》