梁衡为什么不吭声？

郑殿兴

不出我所料，今年第二期《北京杂文》上可以有、应该有的梁衡先生回应或批驳《郑殿兴上L秘书长书》观点的文章，“这个真没有”！杂志“争锋”栏目仍在，文章仍有，却非可以有、应该有之文。我想，也正因没有回应声音，才高唱、高举起“杂文界需要争论”的歌儿、旗帜吧？

《郑殿兴上L秘书长书》发表后，有熟人一见面便惊叹连连了：“哎呀！您可真敢干，瞧着吧——”我立即笑道：“瞧啥呀？我就怕梁先生不反驳、不吭声儿！”事先，我对梁先生的态度已有所预料：反驳、认错、不吭声——最大的可能，不吭声。

为什么？

梁先生无话好讲呀。认错，不可能，多没面子呀；反驳，又不好张嘴！该文，白纸黑字在那儿摆着呢——曲解孟子“鱼和熊掌”原意在先，片面举例得出“不能兼得”普遍结论在后，实在是荒唐哎！硬伤如此明显，甭说获奖了，连合格都勉强了吧？

梁先生倘不顾一切进行反批评，或组织一些人冲锋上阵，咬定自己就是妙，就是妙！就是妙！！那么，羞辱了“亚圣”不说，兼得和与兼得相近的“两手硬”、“两不误”……之类，就都没存在的必要了呀！我断言，倘其真的这么折腾一下儿，定会成了某名人辩护“致仕”的翻版，成为丑上加丑的丑闻！

聪明的梁先生，能干这样的蠢事？

梁先生的不吭声，还有某种难以公开的复杂心理：对批评的不屑，从心底里鄙视我这样的小吏著文：哼！你的批评，只能在《北京杂文》露面儿吧？与你进行批评、反批评，不就掉我价儿了嘛。再说了，梁先生很懂“名人效应”：我不吭声儿，才会、更会有“郢书燕说”等多种功效——倘有“粉丝”也认为“不屑”，比我内心的“不屑”值钱多了……尽管此言有“小人之心”风险，但历史的经验告诉我们，这个险值得冒！

梁先生不吭声，早就决心下定了。“《为什么不能用诗作报告》一文参评，也并非梁先生自己所推送。”（《北京杂文》2017年第一期《本刊编者的话》，第47页），梁先生已然郑重告诉主编及众人了嘛。在此，潜在的话或弦外之音，自然还有这篇杂文的得金奖（且打头），更非我评定！既然得奖杂文不是我送、我评定……我干嘛搭理你们呀！如此态度，从《本刊编者的话》里——“如果（梁衡）先生愿意放下身段拨冗下赐尊作，就此问题发表睿见，区区小刊，当不胜荣幸。”已然露出端倪了呀。

在这样的思想、心理支配下，或者说，在自己的心魔所缠、所惑下，梁先生的君子坦荡荡，早没了踪影——即便心里认为自己有误，但口头上决不认可，打死也不认可！其实呢，退一步说，就算文章真的不是由您“所推送”，可文章总是您写的吧？您写的，您就有责任有义务“告白”说清楚……

梁先生不吭声了，但诸公——有胆、有识的诸位杂文家，理应就此发言啊！发言角度，可更深广些：经验教训、个人社会、现象本质、一斑全豹……直至为梁先生“打抱不平”的文字，只要持之有据言之有理，就没有理由不欢迎哎！真理越辩越明，关键是得辩！王国华先生在《杂文界需要争论》里说得好：“通过自己持续不懈的争论，通过不断地发声、鼓噪，撬动桎梏，消融坚冰，能撬动一点就撬动一点，能消融一点就消融一点，这总比观望和退缩有意义吧？”

是呀，不单是杂文评比，文艺界在评比上的问题——“撬动桎梏”、“消融坚冰”之亟需、之显例，皆有目共睹啊。早些年、前几年，就因有袁成兰等名家挺身而出的发声、“惨胜”，让“梅花奖舞弊案”、“羊羔体”诗歌……现了原形！这，至少使“桎梏”“坚冰”被撬动、消融了一点儿，“总比观望和退缩有意义吧？”

最后，我得说明一点，《梁衡为什么不吭声》的题儿，是我向梁先生学习为文选题的成果——《为什么不能用诗作报告》、《周恩来为什么不翻脸》……梁先生文题中的“为什么”，真是不少哎。