少点儿掩饰、淡化……好吗？

   ——与《话》不很保持一致的话

郑殿兴

《郑殿兴上L秘书长书》在《北京杂文》（2017年第一期）露面了，甭管是为“探讨问题”、“活泛版面”，还是为暂未言明的更纯之目的，我都要对主编、编辑道声谢——谢谢您们，终于让不同声音发出来了！

致谢的话说完了——我与《本刊编者的话》（简称《话》）中的某些话不很保持一致的话，便“出场亮相”了。

《话》里的话，渐入“佳境”值得一品的，似是这些话：“包括官方的全国‘鲁迅文学奖’……并非多么了不起……而况其中或许饱含着沉重的水分呢。”“写‘羊羔体’的大官诗人，不也欣欣然荣膺以‘鲁迅’冠名的全国最高文学大奖吗……此君的这个大奖，毋宁说乃是荧光石火，不足高人一笑也。而郑先生所指湖北杂文评奖，更是一个民间活动，意义也并非多么宏大，在大作家梁衡来说，也许不屑于‘染指’”，别人何至于耿耿于怀去计较呢？而梁衡的《为什么不能用诗作报告》一文参评，也并非梁先生自己所推送。”

话，很有些随意、轻松，但其间隐含的倾向性及（温柔的）告诫性，是不难读懂的：你（郑殿兴）及一切不满“鲁奖”（“鲁迅杂文奖”）者，何必拿“鲁奖”当事儿呢？“鲁迅文学奖”连“羊羔体”都能获奖……又何必苛求“鲁奖”、“……耿耿于怀去计较呢”？“看淡点儿”嘛；再说了，“梁报告”（即梁先生的《为什么不能用诗作报告》）又非人家自己所“推送”……瞎嘚瑟啥呀你？

不说，不生气——您们这么一说，气儿、火儿都来了：噢！鲁迅文学奖榜上有“羊羔体”…… 就可以“前头有车，后头有辙”了？就可以降低“鲁奖”标准了？就可以让“硬伤”明显的“梁报告”瓦釜雷鸣了？说我“耿耿于怀去计较”，客气了——我这分明是愤愤不平去揭、批哎！您们想让我（或我们）啥表现？保持沉默随大流？大唱“就是好！就是好”？或……可能吗？！

总体看，让人生气、上火——细品“细节”，让人心如止水也难啊。

“郑先生所指湖北杂文评奖”的含混、含糊之语，无形中，就给“鲁奖”降格儿啦！在此，有必要重申一下儿：“鲁奖”是全国的——“鲁奖”扛大旗者、主要发起者，是全国杂文学会联谊会组委会！要不，又怎能堂而皇之向各省市杂文学会下发通知？湖北，不过是联合举办者。

强调参评的“梁报告”“非梁先生自己所推送”，想说明啥？说明梁对“鲁奖”不屑“染指”？说明梁对“推送”不知情，一切与梁无关？有丁点儿说服力吗？没有！我想，有说服力的就一个：高官的“跟班儿”丑象，仍有些市场（退休高官，余威仍在）啊。

 “‘鲁迅文学奖’……并非多么了不起。”“湖北杂文评奖……意义也并非多么宏大”——此之言说，忒随便了吧？就因俩奖有一些问题，就可以用如此轻佻之言、轻慢之态来待之？如此表现，蓦然让我想起了那些玩儿：玩文学、玩深沉、玩低调……先前的某些时候、某些地方，简直成了时尚。唉！唉！难不成，您们内心也有个隐形的“玩儿”——“玩鲁奖”啥的？

首次举办的“鲁奖”，宗旨、意义在通知里写的很清了：“这是杂文界的一件大事，对广大杂文作者和各地杂文学会，都将是一种激励和促进”，“是对杂文家和杂文作者创作成就的宣传和认可。”结果呢，或因啥痼疾，或因忒匆忙，让“梁报告”打头获奖了，与举办旨意距离明显了……对如此“宣传和认可”、“激励和促进”，能无动于衷？能拍手鼓掌吗？单办“鲁奖”的缘由之首或之一，不就因“鲁迅文学奖”不很公平——至少对杂文不很公平嘛！现在可倒好，以一种不公平替代另一种不公平，且还极尽掩饰、淡化（“鲁奖”问题）之能事……对头吗？好意思吗？

本想再冒些傻气，竟有些犹豫了——有些话，似已说多了、言重了……但良药苦口利于病，还请您们理解和谅解。

补遗：《话》里的“原汁原味”、“一概保留”云云，似也有些水分：我的“上书”副标题是“《——关于梁衡先生获‘鲁迅杂文奖’的质疑与批评》”，表明批评的是作品本身，又决不止于作品本身——评奖者、获奖者亦在其间的。如此一改……显然狭窄了、钝化了、模糊了。

《话》，通篇未现“鲁迅杂文奖”字样——何以这么讳言呢？