再看“行旅类”，该类共收录11人的34首诗。分别是潘岳4首、潘尼1首、陆机5首、陶渊明2首、谢灵运10首、颜延之3首、鲍照1首、谢朓5首、江淹1首、丘迟1首、沈约2首。除潘岳、潘尼和陆机外，其余诸人之作均属于晋末以来“山水方滋”时的产物，多数作品都对山水进行正面书写。潘、陆之作固然主要刻画的是行旅途中之忧虑，景物描写也是出于感物兴情的需要，但他们的忧虑不再是如吉川幸次郎所说的“由于意识到时间的推移而产生的悲哀”（《推移的悲哀——〈古诗十九首〉的主题》），笔下的风景也不再是游仙、招隐等行动中想象的风景，而是个人行走在路上亲身体验的山水，体现了生命的律动。至于谢灵运的行旅诗作，则逐物推迁，怀新寻异，山行水涉，处处皆景。自他以后诸人入选的作品，多数已是典型的山水诗了。由此可见，萧统在编选《文选》时，尽管没有明确提出“山水诗”的概念，但在“游览”“行旅”两大类中已大量选入了山水之作，敏锐地把握住了这一“声色大开”的时代风潮。

在“游览”“行旅”两大类之外，《文选》收录的其他类别诗作中，还有不少可视为山水诗。萧驰认为：“‘山水’之美在为晋宋诗人再发现之后，逐渐渗入了游览、送别、去离、衙署、闲情、行旅、登临、怀古、思亲、游仙和边塞等诸类题材。”（《诗与它的山河》）确实，山川之美，古来共谈，对山水之美的描写，已渗透至很多题材，萧统等人在编选时未能尽数纳入“游览”“行旅”类中。如“赠答”类的一些作品实际上是绝佳的行旅诗，也是典型的山水诗，“像谢朓的名句‘大江流日夜，客心悲未央’事实上是‘行旅’之作，诗题《暂使下都夜发新林至京邑赠西府同僚》也是典型的行旅诗，但因为加上‘赠西府同僚’遂被置于赠答类。像谢惠连的《西陵遇风献康乐》，其‘屯云蔽曾岭，惊风涌飞流。零雨润坟泽，落雪洒林丘。浮氛晦崖[~符号~]，积素惑原畴。曲汜薄停旅，通川绝行舟’，写行旅也极阔壮，却还是属于赠答之类。”（王文进《南朝山水与长城想象》）此外，“赠答”类收录的谢灵运《登临海峤初发彊中作与从弟惠连见羊何共和之》，实际上是有大量山水描写的游览诗；《酬从弟惠连》属于典型的赠答诗，“山桃发红萼，野蕨渐紫苞”，则是谢灵运的写景名句。又如“杂诗”中的一些诗作有极佳的风景描写，也可视为山水诗，谢灵运《石门新营所住四面高山回溪石濑茂林修竹》、鲍照《玩月城西门廨中》、谢朓《直中书省》《观朝雨》《郡内登望》等均是。“崖倾光难留，林深响易奔。”“归华先委露，别叶早辞风。”“红药当阶翻，苍苔依砌上。”“朔风吹飞雨，萧条江山来。”“寒城一以眺，平楚正苍然。”无一不是脍炙人口的写景名句。其实，如果将这几首诗置于“游览”类，亦无不可。这固然说明了《文选》在分类时确实存在如章学诚所说的“淆乱芜秽，不可殚诘”（《文史通义·诗教下》）的弊病，但也从侧面印证了萧统等人对山水美学的关注，即使在赠答、杂诗类中也选入了大量描写山水的作品。