约定演出合同不可解除，当事人还能否解除合同？

【原创】文/汐溟

案情

甲乙签订演出合同，约定乙参加甲组织的演出。双方特别约定，本合同签订后不可解除。签约后，甲向乙支付了全部演出费，因乙原因，演出多次取消，若继续举办，甲将严重亏损。甲以乙构成根本违约为由通知乙解除合同。乙辩称合同约定不可解除，故甲不享有解除权。

问题

乙的抗辩是否有法律依据？甲能否解除合同？

评析

本文认为，乙之抗辩没有法律依据，甲享有法定解除权，有权解除合同。

当事人在合同中约定，签约后任何一方不得解除合同，本意是任何一方均应严格履行，不得擅自解除合同，但该约定通常仅就无正当理由而言，而且，排除的主要是约定解除权，并不包含法定解除权，法定解除事由即为前述正当理由。法定解除权是法律赋予当事人的权利，通说认为，法定解除权不得预先排除，当事人预先约定主动放弃法定解除权或不得行使法定解除权的无效。因此，该案中，甲乙约定合同签订后不可解除，并未限制或消灭法定解除权，不影响合同在法定条件下的解除，如乙构成根本违约，甲仍有权依据法律规定而解除合同。

该案诠释了法定解除权不得预先限制或放弃的原因。甲乙之间是演出合同关系，乙的主要合同义务是按照甲的要求及安排完成演出，甲的主要义务是向乙支付演出费。甲已经支付了全部演出费，但乙未听从甲的安排，多次取消演出，实际上乙的行为已存在严重过错，构成违约。此时，市场环境已经发生变化，如继续举办，甲将产生亏损的结果，乙不同意解除合同，主张仍能继续演出，但如果继续演出，甲将承担亏损的结果。盈利虽然不是当事人的合同目的，只是合同动机，但明知亏损仍举办也有违商业逻辑，且系乙违约造成前述结果，若认可乙之抗辩主张，等同于乙的违约行为所产生的不利后果由甲承担，导致违约者与责任承担者相互分离，该种处理方式，实际上是违约者无需承担不利责任，系对违约行为的纵容。因此，法定解除权不得预先以约定方式限制或排除，即便存在相关约定，也无效。

参考判例：北京市顺义区人民法院(2025)京0113民初4897号民事判决书